106 



13. G. A. Brückner: Beiträge zur Geognosie Meklen- 

 burgs. Freimüth. Abendbl. 1827. 444, 446 — 48) 

 470—72. 



14. B. Cotta: Deutschlands Boden. Leipzig 1853. 

 (Referat von E. Boll: Arch. Landesk. 1854. S. 1.) 



15. J. D. Denso: Protogaea von meklenburgischen Ge- 

 genden. Neue monatl. Beitr. Natk., Schwerin 1770. 

 I, und Siemssens Archiv 1791. I, S. 3. 



16. H. Girard: Die norddeutsche Ebene, geognostisch 

 dargestellt. Berlin 1855. 8^. 



17. G. E. V. Kamptz: Beiträge zur Mineralogie Meklen- 

 burgs. Nützl. Beitr. Strel. Anzeigen. XXI. XXV. 

 1808. 



18. F. E. Koch: Das südwestliche Meklenburg. Arch. 

 Landesk. 1855. S. 652-664. 



19. F. Koch: Bericht über eine geognostische Excursion 

 in der Heideebene. Arch. Nat. X. 1856. S. 22—29. 



20. F. E. Koch: Die anstehenden Formationen der Ge- 

 gend von Dömitz. Z. d. g. G. VÜI. 1856. S. 249. 

 Taf. 12. 



21. F. Koch: Geognostische Skizze der Umgegend von 

 Doberan unter specieller Berücksichtigung des heiligen 

 Dammes. Arch. Nat. XIV. 1860. S. 405—429. 



22. F. B. Koch: Was haben wir von einer geognostischen 

 Untersuchung Meklenburgs zu erwarten? Arch. Nat. 

 XXVIL 1873. S. 150—166. 



23. II. F. Link: Beschreibung der Naturalien-Sammlung 

 der Universität zu Rostock. Rostock. 8^. 1807. 

 IV.— VI. Abtheil. 



24. C. Mettenheim er: Von den Gestaden der Ostsee. 

 Zoolog. Garten. Frankfurt 1861. S. 200. 



25. Rickmann: Geognostisches aus dem Ratzeburgischen. 

 Arch. Nat. XII. 1858. S. 180. 



26. Steinworth: Zur wissenschaftlichen Bodenkunde 

 des Fürstenthums Lüneburg. Lüneburg 1864. 4^ 



27. H. J. Versmann: Geognostische Skizze der Land- 

 schaft Eiderstedt. Arch. Nat. VI. 1852. S. 41—48. 



