120 



Fries Syst. I. p. 405 hat H. cyathif. „pileo 

 coriaceo, aculeis et stipite ferruginosis (Y.V.)" Das 

 dürfte auf unsere Exemplare I. passen. Bei H. connatmn 

 citirt er Schulz, dessen Species er nicht gesehen hat, 

 (denn sonst stände dabei sein V.V. oder V. S.) 



Fr. Elenchus I. p. 131 weist Persoons Ansicht, 

 dass H. cyathif. eine Varietät von H. compactum sei, 

 zurück. 



Schlechten dahl fl. Berol. IL p. 195 H. cyathif. 

 stimmt mehr mit unseren Exemplaren L, auch führt er 

 n. zonat. als synonim an. 



Boll Arch. 14. 1860 citirt Schulz H. connatum, 



Lübstorf führt kein ähnliches an. Bei Farchim 

 scheint der Pilz zu fehlen. 



Rabenhorst Deutschi. Krypt. flor. I. p. 408 etc. 

 führt 3 Species auf, welche hier in Betracht zu ziehen 

 sind: 

 i. H. connatum nach Schulz. 



2. H. zonatu7n: „Rostbraun. Hut gleichmässig, leder- 

 artig, dünn, ausgebreitet, etwas trichterförmig, mit 

 Zonen, geglättet, strahlig -runzlig, am Rande blass, 

 steril; Stiel schlank, ziemlich gleichdick, flockig, 

 am Grunde knollig (!); Stacheln schlank, anfangs 

 blass, dann gleichfarbig." 



Diese Beschreibung passt einigermassen auf unsere 

 Exemplare L, nur „am Grunde knollig" widerspricht. 



3. H. cyathif orme: „Rostbraun. Hut korkig -leder- 

 artig, flach-trichterförmig", (das würde auf unsere 

 Exemplare IL passen) „weichhaarig, auf der Scheibe 

 kleingrubig, schuppig/' (das ist bei den Exem- 

 plaren I. und IL nicht der Fall) „innen mit Zonen;" 

 (Ist hierunter zu verstehen, dass nur die Substanz 

 des Hutes inwendig gezont ist, nicht die Ober- 

 fläche, dann passt die Beschreibung auf unsere 

 Exemplare überall nicht.) „Stiel sehr kurz, nackt, 

 central, wurzelnd;" (letzteres nicht bei unseren 

 Exemplaren) Stacheln sehr kurz, rothbraun." Bei 



