Le lecteur estimera peut être que les descriptions qui précè- 

 dent sont souvent bien longues et détaillent trop minutieusement 

 certaines particularités qu'il eût mieux valu nég-lig-er. Les diffi- 

 cultés que le défaut contraire, chez certains auteurs, m'ont fait 

 éprouver, les incertitudes ou l'impuissance absolue auxquelles 

 je me suis souvent heurté, en présence de descriptions vagues 

 ou insignifiantes, seront ma principale excuse. Quand un trait 

 d'organisation sortant de l'ordinaire ou une coloration tout à 

 fait spéciale n'apportent pas quelque élément de certitude, la 

 plupart des Xylocopes restent indéterminables par les seules 

 diagnoses et exigeraient le recours à des types authentiques. 

 On conviendra que des diagnoses qui ne peuvent dispenser d'un 

 collationnement souvent si difficile, quand il n'est pas impos- 

 sible, sont purement inutiles. 



Si la simplicité, d'autre part, est un besoin de notre esprit, il 

 faut bien reconnaître qu'elle n'est pas toujours dans la nature. 

 Assurément, il serait fort avantageux de n'avoir que deux ou 

 trois lignes à lire, un coup de loupe à donner, pour arriver au 

 nom d'une espèce. Ça été et c'est encore la pensée de maint 

 naturaliste, que chaque espèce porte en elle son signe distinctif 

 et certain, qu'il s'agit seulement de découvrir. Certains ont cru 

 y avoir réussi, et ont proposé des critériums divers, mais toujours 

 également infaillibles, qui n'ont, hélas! jamais supprimé les 

 incertitudes et les contestations des spécialistes. 



Si des descriptions détaillées, et par conséquent assez longues, 

 semblent actuellement et pour longtemps encore indispensables, 

 il ne l'est pas moins de les éclaircir par des figures. Ce travail en 

 comportait d'assez nombreuses. Le temps a manqué pour les y 

 joindre^ Elles trouveront leur place dans un appendice destiné à 

 compléter cet essai, qu'il suivra de très près. 



