Duponchel que copie Berce (1) d'une <,» chenille d'un brun plus ou moins; 

 foncé, pointillé et marbré de noir, etc., etc. » (Voir Dup., t. VII, 2* partie, 

 p.p. 356 et 7, ou Berce, vol. 5, p. 67), mais bien, comme le dit Wilson 

 (Larvae of British Lepidoptera, p. 93) d'une chenille verte, rayée longitudina- 

 lement de fines lignes blanches, sans verrues ni caroncules. Treitschke a 

 incontestablemetit fait confusion et Terreur, comme toujours, s'est propagée, 

 répétée par les auteurs qui l'ont suivi. 



2o Cette chenille ne vit pas exclusivement sur la bruyère, comme dit Treits 

 (Wilson indique aussi le bouleau), car je l'ai trouvée, en outre, sur la ronce, 

 Tacacia, une plante très jeune encore que, grâce à mon ignorance en bota- 

 nique, je n'ai pas su reconnaître, mais qui est peut-être bien la vulgaire 

 carotte sauva;) e? et enfin (celle du Piquey) le genêt à balais, ainsi que je 

 l'ai dit dans la note que j'ai citée en commençant (2). 



3° L'espèce n'est pas bivoltine ; je n'ai rencontré la chenille qu'en juin et 

 juillet et n'ai obtenu d'éclosions que dans le courant du printemps de l'année 

 suivante (de fin mars riux premiers jours de mai) et jamais en juillet ni août, 

 c^mme le disent Dniior.chel , Berce et autres auteurs et catalogueurs, et, 

 entre autres, Trimoulet ! Ici encore, je suis d'accord avec Wilson, qui dit : 

 « chenille de mai à juillet ; chrysalide de juillet à avril; papillon en mai et 

 juin » (il y a, bien entendu, une allouance à faire pour la différence du climat 

 de l'Angleterre et du nôtre). 



Quant à la chenille décrite et figurée par Millière comme étant celle de 

 Boarinia consimilaria Dup., elle diffère tellement, sous tous les rapports, de 

 celle élevée par moi et décrite par Wilson, qu'il semble permis d'en conclure 

 que cette espèce est bien réellement distincte de Cinctaria, comme le pensaient 

 Duponchel et Boisduval, et n'en est point, comme le supposent les auteurs 

 allemands, une simple variété. 



M. RoDiER fait une communication sur l'identification du Salix repens L. 

 et du Salix argentea Sm. 



Dans la flore de Lloyd le Salix repens est rangé dans la catégorie des 

 saules à capsules poilues. Or, M. Rodier a recueilli cstte espèce avec une 

 capsule glabre, près du pont de Lamothe. N'y a-t-il là qu'une simple vai'iation? 



(1) Berce dit, il est vrai, à la fin de son article, avoir élevé cette chenille « tous les ans à Fon- 

 tainebleau », mais il faut croire qu'il n'en avait pas pris de description, car celle qu'il donne est 

 manifestement empruntée h Duponchal qui, lui-même, ne fait que traduire Treits. 



(•2) Heinemana dit bien que cette chenille vit. en outre de la bruyère, « sur les plantes basses » ; 

 mais j'ai toujours protesté contre le vague de cette expression dont on a étrangement abusé en 

 Lépidoptérologio et qui me paraît faire le pendant de celle de « Laubholz » (arbres à feuilles) par 

 opposition à a Nadelholz » (arbres à aiguilles ou conifères), qui revient si souvent dans les ouvrages 

 allemands. 



