- 302 - 



Je n'ai pas de données sur la plante de Barbeau (?), localité 

 que je ne connais même pas; mais ce qui est bien sûr, c'est que 

 le Mtiscm'i dQ Blagnac, de Loupiac et de Floudès (dont personne 

 n'avait jamais parlé avant 1851), comme aussi celui de Ramey, 

 était bien cette fois le botryoides , tel qu'on V entendait alors; 

 mais c'était en réalité une espèce franchement distincte, dont 

 M. Foucaud vient, près de quarante ans plus tard, de reconnaître 

 la sérieuse autonomie, en la dédiant à M. Motelay. 



Pendant ce quasi demi-siècle, les occasions ne nous avaient 

 certes pas manqué d'en discerner la nouveauté. Aucun de nous, 

 Eheu, miseries!, n'a su en profiter! Pour ma part, j'avais trouvé 

 la plante en divers endroits de la vallée de la Garonne, notam- 

 ment à Gironde, près de La Réole, et à Saint-Maixant, aux portes 

 de Lang-on, où Belloc l'avait recueillie dès 1860; comme, de son 

 côté, à la même époque, notre ami Motelay l'avait récoltée à 

 Arbanats, aux confins de Paillet. 



Comment l'erreur de détermination que tous les botanistes 

 bordelais ont commise pendant tant d'années a-t-elle pu se per- 

 pétuer si long-temps? C'est d'autant plus singulier que si, depuis 

 Ramey, le Muscari de la plaine découverte de la Garonne, à 

 feuilles plus courtes et dressées, était admis, sans examen, comme 

 botryoides, celui des coteaux ombragés, et particulièrement la 

 plante de Blag-nac, avait vite éveillé des doutes au point de vue 

 de sa dénomination. 



D'où ces doutes étaient-ils venus ? 



Boreau avait, en 1849, publié la deuxième édition de la Floi^e 

 du Centre. Cet excellent ouvrag-e faisait g-rand bruit et c'était 

 justice, parce que, sans verser encore dans les exagérations de 

 l'Ecole multiplicatrice (1) que venaient d'innover avec éclat les 

 trop sag-aces Observations de Jordan (1846-47), Boreau avait su 

 distinguer diverses espèces soit confondues, soit nouvelles, avec 

 nn sens ordinairement si pratique que beaucoup d'entre elles 

 ont dû être admises par les botanistes réducteurs eux-mêmes. 

 C'est ainsi qu'après avoir montré qu'à côté du Muscari racemo- 

 sum DC, croissait assez abondamment en France le M. neglec- 

 ium Guss. {in Ten. Si/IL), il avait séparé du M. botryoides (comme 



(1) Duval-Jouve a dit: dialilique. (Comparaisons histot., 1871 ) 



