XXXVI 



trois. Mon Lygseus ne se rapporte à aucune des descriptions de Fairniaire 

 (DeyroUe, Faune de France); peut-être est-ce VApuans Rossi, dont feu Samie 

 a signalé deux échantillons, de Cubzac et Branne, en mars et mai. L'insecte 

 n'est effectivement pas C, chez nous du moins ; je ne l'ai rencontré qu'une 

 demi-douzaine de fois en trente ans : à Bordeaux (au Jardin botanique), Cau- 

 déran, Pessac, Le Haillan, Capeyron, en outre de celui que je signale aujour- 

 d'hui! 



HYMÉNOPTÈRES. 



Enfin, parmi les insectes de cet ordre recueillis pendant l'excursion, M. Pérez 

 a trouvé une Apiaire intéressante en ce que, dans notre région du moins, elle 

 n'avait encore été trouvée que dans la montagne, où elle est rare, au surplus ; 

 c'est Dioxy s tridentata Nyl., dont un sujet $ a été pris dans la dune, vers 

 l'Amélie, ou même au-delà. Un deuxième échantillon, également Ç , de cette 

 rare espèce, a été pris par nous, toujours en juillet, dans une localité bien plus 

 rapprochée, à Gazinet. M. Pérez ne l'avait indiquée, dans son Catalogue des 

 Apiaires du Sud-Ouest, que comme RRR. d'Aragnouet (Hautes-Pyrénées). 



Le même membre signale deux Lépidoptères intéressants pour notre région 

 qui ont été pris, en août et septembre derniers, par M. Pérez, à Saint-Georges- 

 de-Didonne (Charente-Inférieure), à savoir : 1° Crocallis Dardoinaria Donz., 

 un (5* ; cette espèce a été récemment signalée à la Société par M. Gouin, qui en 

 a pris un sujet à Soulac ; 2° Pairim Mesogona God., un (^ très frais; cette 

 dernière espèce non encore signalée. 



Enfin, M. Brown ajoute qu'il n'a eu que tout récemment connaissance de la 

 note remise par M. Breignet au sujet de quelques Lépidoptères, à la séance du 

 !•='■ juin 1892; il croit devoir donner des renseignements complémentaires sur 

 quelques-unes des espèces citées dans cette note : 



Aphelia venosana Z. a été pris par lui-même, à quatre reprises, en juillet et 

 septembre, à Bruges, au Taillan, au Nizan et à Lesparre. L'csp' ce semble rare, 

 chez nous du moins; mais M. Brown ne trouve indiqué nulle part qu'elle 

 pourrait n'être qu'une simple variété ou « forme » de sa congénère lanceolana, 

 si commune dans tous les prés humides. Elle en semble bien distincte par sa 

 coupe d'ailes et son dessin, et M. Lafaury, qui a élevé les deux chenilles, les 

 donne comme bien distinctes, et les fait vivre sur deux plantes différentes 

 [Juncus effusus pour Lanceolana ; Cyperus longus pour Yenosana) (1). 



(I) M. Breignet nous informe que cette hypothèse émane de notre éminent Lépidoptériste, 

 M. Constant. 



