cr.xxin 

 nellement moins longues, à celles de la plante de la lagune. Il m'a alors donné 

 le conseil, dont j'ai tout de suite apprécié lajuslesse, de nommer mon Cirsiurn 

 d'un nom qui exprimât ce caractère commun aux deux formes, et je songeai 

 d'abord à substituer le ^[tiàUfiGatiï helerophyllum k succulenùum; ma.is ie me 

 suis rappelé qu'il y avait déjà un Cirsiurn de ce nom, créé jadis par Allioni pour 

 une grande espèce des hautes montagnes, ce qui m'obligeait à chercher une 

 autre dénomination . Dioersifolium signifiant qu"ua végétal a des feuilles 

 différentes, je me suis arrêté à ce mot puisqu'il peut indiquer, tant bien que mal, 

 cette biformité, que j'avais surtout à mettre en relief. Je dis donc maintenant : 

 Cirsiitm anglicum (Lmk. sub Carduo) D G.^var. diversifoUum ; — en y compre- 

 nant : cL.-aquaticum et p. terrestre. 



A la vérité, le type a des feuilles radicales plus ou moins longuement atténuées 

 en pétiole, tandis que les caulinaires sont semi-amplexicaules et seulement 

 rétrécies au-dessus de la base ; mal^ ces feuilles radicales, bien qu'elles soient 

 souvent beaucoup plus étroitement lancéolées, ressemblent à celles de la tige, 

 assez pour que d'excellents observateurs, comme M. Bonnet, par exemple, 

 omettent de les décrire séparément. Au contraire, j'ai fait voir ce qu'elles ont 

 de particulier dans le diversifoUum. Sans doute, dans certains lieux, le type 

 a des feuilles radicales qui présentent, tout à fait au début, surtout les exté- 

 rieures , un limbe linéaire et glabrescent; mais ou les unes se détruisent 

 bientôt ou les autres se développent, en telle sorte que fort avant l'anthèse, la 

 plante n'offre plus que des feuilles à peu près conformes. Le diversifoUum se 

 distinguerait tout au moins par la persistance de ces premières feuilles 

 radicales externes, en même temps que par les caractères de celles qui les 

 accompagnent, lors même que, comme dans sa forme extrême aquatique, 

 toutes ou presque toutes ses feuilles (y compris les caulinaires) ne seraient 

 pas privées do limbe, luisantes, vertes, d'une glabreité presque absolue et 

 munies d'un pétiole d'une très grande longueur. Je crois donc que cette forme 

 constitue bien ce qu'on est convenu d'appeler une variété, et même une variété 

 considérable. 



Je viens d'écrire, à diverses reprises, tantôt forme et tantôt variété. Dans 

 une note infrapaginale de mon Compte rendu de l'excursion du 12 avril 1891, 

 à Saint-Médard-en-Jalles, j'ai déjà expliqué que, pour moi, comme pour Timbal- 

 Lagrave, pour Clavaud et tutti quanti, le mot forme ne correspondait à aucun 

 échelon déterminé de la nomenclature botanique et ne répondait (à la différence 

 des mots espèce, sous-espèce ou variété), à aucune notion de valeur. Toute moda- 

 lité du végétal en constitue à nos yeux une forme. MM. Rouy et Foucaud ont 

 expliqué dans la Préface du premier volume de leur Flore française, que, pour 

 eux, au contraire, \a. forme était un démembrement jjrec/5 de l'espèce, s'interca- 

 Phocks-Vehdaux 1393. — Tome XLVI. 8 



