2-4 lignes longitudinales plus ou moins saillantes » (H . perforcUuni L., 

 H. letraptenini Fries, H. quadranyulwn L., H. Jiuinifusum L ) — et, d'un 

 autre côté, les espèces ayant des « sépales à bords ciliés-glanduleux, à glandes 

 noires, et des tiges dépourvues de lignes longitudinales saillantes » (//. lina- 

 rifolhim Vahl, H, pulchrum L., H. montnnum L., H. hii sulum L.). De la 

 sorte, H. humifuswn et H. linarifolium restaient répartis en doux groupes 

 différents, ce qui avait dû amener Clavaud à leur attribuer ipso fado la valeur 

 de deux stirpes fondamentalement distincts. Cependant les deux plantes, 

 même considérées comme espèces, au sens ordinaire du mot, offrent certaine- 

 ment entre elles des affinités qui semblent exclure la notion raisoniiée et 

 philosophique du Stirpe, ce ty[)e « un, particulier et distinct (quoique sou- 

 » vent décomposable), qui, à la différence de l'espèce, laquelle a son unité dans 

 » la filiation actuellement existante, ne tire la sienne que de la ressemblance 

 » des éléments qui le composent, en taiit que cette ressemblance est l'indice 

 >/ d'une origine commune, c'est-à-dire d'une filiation qui a cessé actuellement 

 » d'exister ». (Clvd., FI. de la Gir., Préf , p. ii). 



J'ai rendu un jour, sans le vouloir, mon maître et ami bien malheureux en 

 lui faisant toucher du doigt (ce qu'il avait sans doute pressenti) qu'il était 

 impossible de méconnaître qu'entre les deux types purs humifusum et linari- 

 folium, « il y avait, dans la nature, des formes intermédiaires où s'effaçaient 

 successivement les caractères distinctifs et les limites réciproques des deux 

 types » ; ce qui, dans sa propre méthode, n'était pas exclusif de la constitution 

 de V espèce, mais sufrisait pour repousser celle du stirpe. (Ibid.) 



Et cependant, chose digne de remarque, VH. humifusum et VH. linarifo- 

 lium se trouvent encore éloignés l'un de l'autre, lors même que, comme 

 Willkomm et Lange [Prodr . FI. Hispan.), on veut grouper les Euhypericum 

 d'après des caractères autres que ceux tirés des sépales calicinaux et des tiges. 

 Pour ces auteurs, en effet, si les Euliypericum à feuilles opposées et à 

 capsules striées en long de bandelettes parallèles, se divisent d'abord suivant 

 la forme de leurs tiges, soit quadrangulaires, soit tèrètes ou à deux lignes 

 saillantes, ceux appartenant à cette dernière catégorie se séparent selon qu'ils 

 ont des feuilles amplexicaules ou non amplexicaules. VH. linarifolium rentre 

 ainsi dans un groupe, et VH. humifusum dans un autre. N'est-ce pas une 

 nouvelle preuve qu'il y a dans les deux types purs des différences plus que 

 sufnsantes pour faire admettre tout au moins leur valeur spécifique ? 



Plusieurs botanistes se préoccupent pourtant aujourd'hui de la question de 

 savoir si ces plantes correspondent réellement chacune à ce que l'on est 

 convenu d'appeler espèce. 



A l'époque (1861) où le ï>' Puel publiait dans le tonle Vlll du Bull, de la 



