Soc. boi. de Fr., p. 467, sa Revue critique de la flore du département 

 du Lot, la parfaite autonomie de VH. linarifolium ne faisait de doute pour 

 personne. Aussi l'auteur, en affirmant que c'était « une des espèces les mieux 

 caractérisées du genre », s'appliqua principalement à en étudier la distribution 

 géographique et insista sur le caractère occidental de cette plante qui remonte 

 par nos côtes océaniques et aussi par une partie du plateau central, depuis 

 Madère et le Portugal jusqu'au littoral granitique de l'Angleterre. 



Néanmoins, auparavant, Le Gall avait déjà, dans sa, Flore du Morbihan {\S'b2) , 

 accompagné la description de 1*5^. linarifolium de cette observation (p. 109) : 

 « Cette espèce se montre parfois avec des feuilles oblongues- linéaires . 

 Je possède un échantillon dans lequel plusieurs rameaux, à la différence des 

 autres, offrent des feuilles oblongues, planes, munies de quelques glandes 

 translucides, et des fleurs solitaires, à sépales foliacés, fort inégaux, non 

 ciliés. La plante se rapporte ainsi en partie au millepertuis à feuilles linéaires, 

 en partie au millepertuis couché. C'est sans doute une hybride. » Cette hypo- 

 thèse d'une hybridation agissant à la manière de la greffe , n'est pas faite pour 

 convaincre a priori. Les vrais hybrides ne présentent que bien rarement des 

 rameaux appartenant quelques-uns à un des parents, et quelques autres à 

 l'autre parent. Ils procèdent ordinairement du mélange intime des deux types 

 (Germain de Saint-Pierre). Cependant, il peut arriver que « les divers carac- 

 tères des deux parents se retrouvent tels quels, séparés côte à côte, disjoints, 

 comme on dit » (Van Tieghem). C'est ainsi que le Cytisus Adami, hybride des 

 C Labiirnum et C. purpureus « offre souvent des branches qui ressemblent 

 plus ou moins complètement, les unes à la première espèce, les autres à la 

 seconde, avec parfois, sur le même rameau, les fleurs jaunes de l'une et les 

 fleurs pourpres de l'autre. » Il n'est donc point impossible que la plante de 

 Le Gall fut hybridée ; mais il est plus probable que c'était un H. humifusum 

 plus ou moins transiens. Toujours est-il qu'il m'a paru bon de l'appeler que ce 

 n'est pas d'à présent que datent les observations et les hypothèses auxquelles 

 ont donné lieu, en divers sens, ces formes ambiguës. Je pourrais citer encore 

 Lange, qui, dès 1880, distinguait, dans VH. linearifolium (sic) une var . ^ 

 parvifloruni « alabastiis globosis, floribus minoribiis, pedicello calyce multo 

 breviore, sepali-i ellipticis, acutiusculis (non acumiiiatis.) » 



Quoi qu'il en soit, plus tard, dans le tome XXXVIII du Bulletin.^ p. 203, 

 M. Légué est revenu sur l'espèce de Vahl, et, après lui avoir restitué son 

 orthographe véritable (comme l'avait fait Loret en 1859 (1), et, avant lui. 



(1) Bull. y t VI, p. 775. (Note du Seopétariut.) — C'est uae rectification dont j'ai déjà sigaalé 

 l'exactitude dans mon compte rendu de roxcursion de Cestas. {Supra, p. LXV). 



