CLXXIX 



des sépales, qui ont été prises pour autant de transitions avec le Itnarifolmm, 

 Elles me paraissent pourtant continuer à s'en montrer distinguables par leurs 

 feuilles toujours plus ovales-oblonf/ites, moins linéaires, planes, non embras' 

 sautes, ponctnées-pellucicles ; par leurs cymes plus pauciflores, souvent même 

 unifiores ; par leurs fleurs plus petites et par leurs sépales calicinaux entiers 

 ou ne présentant que quelques très petites dents écartées, (non fimbriés 

 par des glandes pédicellées.) 



Quant à VH. linarifolium, il est généralement bien caractérisé dans nos 

 landes du S. 0., où il est, d'ailleurs, assez rare. C'est d'après des échantillons 

 recueillis par lui aux environs de Kayonne, que Valh a décrit l'espèce, ainsi 

 qu'il nous l'apprend dans les Symbolse : « in ericetis versus Bajonam inque 

 Navarra Hispaniœ inveni (1). La plante du Calvados {BïWoi, Suites, n" 3555) 

 ainsi que celle de la Manche et de la Bretagne sont typiques. Celle que je possède 

 de la Corrèze (rochers de la Fachardie, près Tulle), offre une inflorescence très 

 longuement paniculée, dont les rameaux naissent à l'aisselle de feuilles d'un 

 développement excessif (3 centim. et plus), ce qui lui donne un air anormal, 

 que la plante présente, d'ailleurs, dans certains lieux de notre Bazadais 

 (Roaillan, etc.). Enfin, celle de la Sarthe publiée par Magnier (n" 2686) sous 

 le nom de Hyptricum humifusum L. subsp . linarifolium Rouy^ a, bien 

 qu'appartenant à une forme robuste, des sépales moins ciliés-glanduleux et 

 des feuilles moins étroitement linéaires et moins révolutées. Il n'en est pas 

 moins vrai que, dans leur ensemble, ceà diverses formes se présentent avec des 

 caractères suffisamment déterminés, pour lesquels je me borne à me référer à la 

 diagnose de la Flore de Clavaud, mon dessein étant seulement, dans la 

 présente Note, d'appeler l'attention sur un H, linarifolium qui semble constituer 

 un nouveau et très cwvïew^ passage entre le type et Vhumifusum. 



J'ai trouvé la plante dont je parle, le 16 septembre dernier, au Jaugua, 



(Il Ce n'est pis Wahl. qu'il faut écrire, comme l'a fait Clavaud, par un lapsus d'ailleurs sans 

 mportance; ce W et cette abréviation pourraient faire singer à Wahlberg, ou à Wahlenberg-. 

 L'espèce a été ressuscitée de Tournefort par Martin Vahl, de Copenhague, dan? l'ouvrage qu'il publia 

 en 1791', sous la titre de Symbolœ botanicœ sive planlarum, tara earum quas in itinere, 

 imprimis orientait, coUegit Petrus Forshal, quam aliarum recentitcs del eetarum. exaetiores 

 descriptiones necnon observât iones circa qiiasdam plantas dudwn cognitas. — Ce livre ne se 

 trouvant que dans un bien petit nombre de bibliothèques, et étant, pur là même, très difficile à 

 consulter, il peut être utile de reproduire ici la description que l'nutour a donnée de sa p'ante 

 ^Pars I, p. 65-66): <■ Hypericum floribus Iryginis, calycibus serrato-glandulosis, caule tereli 

 erecto, foliis linearibus obtusis glabris. — Caulis supra radicem lignosux, teres, lœvissimus, 

 tennis, simplicissimus, inlerdum bnsi ramosus, ramis altitudine fere caiiUs, pedalibus. — Folia 

 sessilia, remota, linearia glaberrima, oblusa, revoluta, unguiculata. — Pedimculi in siimmi 

 tate filiformes, paitci, patentes, oppositi, plermnque trifiori . — Calycis foliola lanceolala, 

 denticulis nonnulis selaceis, apice glandulosis dentata. — Corolla parva, calyce parum longior . 

 — Filamenta petalis breviora. — Vuhl reconnaît du reste, que c'est i Hypericum Lusitanicuin , 

 Linarice folio de Tournefort. (Inst. p. 256,. 



