PLEONOMUS. 497 
filiformes, le premier article des postérieurs aussi long que les 
deux suivants réunis. 
Corps allongé. 
« Le type (1) du genre » dit M. Lacordaire (2) « est un 
insecte de taille moyenne, très-allongé et étroit, en entier de 
couleur testacée et recueilli par Lehmann aux environs de 
Bokhara. M. Ménétriés regarde ce genre comme voisin des 
Campylus ; toutefois je crois qu'il appartient à un groupe diffé- 
rent , représenté dans les collections par un certain nombre d'es- 
pêces inédites de l'Europe australe, du Cap , de Madagascar 
et des Indes orientales, qui, toutes, ont perdu le facies des 
Elatérides autant que les Campylus , mais qui diffèrent de ce 
genre par la présence d'une mentonnière au prosternum. Ce 
sont des insectes très-difficiles à classer mais qui me parais- 
sent cependant ne pas pouvoir être beaucoup éloignés des 
Athous (5) » 
« C'est » ajoute en note ce savant « sur l'une d'elles origi- 
naire du Portugal (4) que Dejean a établi son genre Macrodes. 
Il faut probablement aussi y rapporter l'insecte de Mongolie 
que Faldermann (5) a décrit et figuré sous le nom de Serro- 
palpus spinicollis, et que M. de Motschoulski (6) a placé parmi 
les Athous. M. Ménétriés (loc. cit.) qui a vu dans le Museum 
de l’Académie de S'. Pétersbourg, l'exemplaire unique décrit 
par ces deux auteurs, regarde l'espèce comme pouvant rentrer 
dans le genre actuel. » 
(4) P. tereticollis. 
(2) Genera des Coleopt. IV, p. 222. 
(5) Je partage complètement la manière de voir de M. Lacordaire en ce 
qui regarde les rapports qui existent entre les Afhous et les Pleonomus, 
mais ceux-ci ont des rapports non moins intimes avec les Plastocerus, les 
Cylindroderus et autres Campylides , en sorte qu’il m’a paru plus conve- 
nable de les placer dans cette dernière tribu. Lorsqu'on doit disposer en 
une série linéaire des genres qui ont des analogies multiples on est 
bien obligé d'en sacrifier de temps en temps quelques-unes. Je n'ai eu 
que trop souvent l’occasion de faire cette remarque dans le cours de cet 
ouvrage. 
(4) Il y a ici une erreur, fort insignifiante, du reste; l’espèce en question 
est indiquée par Dejean , dans son catalogue, comme de l'Espagne méri- 
dionale. Son exemplaire a été pris, en effet, à Cadix. 
(5) Col. ab. ill. Bungio , etc., p. 78, pl. 5, fig. 9. 
(6) Bull. d. Mosc. 1845, I, pl. 35. 
63 
