(nu) 
ciation de Lacordaire était juste. Voici à quel résultat je suis 
arrivé de mon côté. 
Il est facile de reconnaitre, chez les Élatérides, une vingtaine 
de types assez naturels, caractérisés chacun par une particularité 
saillante. La présence, sous le prothorax, de cavités destinées à 
loger les antennes au repos, la saillie plus ou moins forte du 
front, l'existence de lamelles aux tarses, la pectination des cro- 
chets, etc., constituent des caractères qui, sans être exclusifs, 
peuvent être considérés iei comme de premier ordre. 
Ces formes typiques ainsi établies, on peut rattacher à chacune 
d'elles un groupe de genres qui, tout en divergeant, c'est-à-diré 
en s’écartant de ce type suivant des tendances qui les rapprochent 
des autres, conservent toujours quelque particularité prédomi- 
nante qui détermine leur parenté avec lui plutôt qu'avec un 
autre. On arrive ainsi à former un certain nombre de tribus 
assez naturelles, quant à leur ensemble, mais possédant toutes 
des membres aberrants qui se tiennent sur leurs limites et qui 
font entre elles l'office de trait d'union. 
Jusqu'ici les choses se passent d’une manière assez satisfai- 
sante. Mais où git la difficulté, je crois même pouvoir dire lim- 
possibilité, c’est de disposer les groupes de telle sorte que leur 
succession forme une série naturelle. J’ai tenté en vain de le 
faire et j'y ai renoncé. Dans la Révision que j'ai entreprise on 
trouvera la famille divisée en tribus, c’est-à-dire en groupes de 
genres comme ils ont été primitivement établis, avec eette seule 
différence que j'ai élevé au rang de tribus mes anciennes sous- 
tribus en supprimant le nom collectif d'Élatérides vrais qui 
réunissait ces dernières, mais quant à l’ordre des tribus lui- 
même , je l’ai laissé à peu près tel qu'il existe dans la Monogra- 
phie, n'ayant aucune bonne raison pour le bouleverser. 
