(vi) 
En tant que Supplément, c'est l'importante collection de 
M. Éd. Janson qui a servi de base au présent ouvrage. M. Janson 
s’est appliqué, depuis nombre d'années, à réunir et à fondre, dans 
son propre musée, toutes les collections d'Élatérides qu'il a pu 
acquérir et ceux de ces insectes récoltés par les naturalistes voya- 
geurs. Outre l’ancienne collection du marquis de la Ferté Sénec- 
terre qui renfermait elle-même les Élatérides de Dejean, de Gory, 
de M. Buquet, etc., sa collection comprend la totalité ou une 
grande partie des espèces récoltées par Mouhot, MM. Wallace , 
Bukley et bien d’autres, en sorte que cette collection est de loin la 
plus importante qui existe pour la famille dont il est iei question. 
J'arrive à la nomenclature adoptée. 
Aujourd'hui que les entomologistes sont divisés en deux camps 
sur la question de savoir si l'on doit revenir aux noms anciens 
et oubliés depuis longtemps, poux les substituer à ceux qui ont 
usurpé leur place et que la tradition a consacrés, ou bien si l’on 
doit admettre, pour les noms scientifiques, une sorte de pres- 
cripüon légitimant ces usurpations; en présence de cette discus- 
sion dans laquelle les uns et les autres appuient leurs opinions 
d'excellents arguments, j'ai dû nécessairement prendre un parti. 
Ennemi de toute règle exclusive et absolue, je n'ai suivi rigou- 
reusement aucun des deux systèmes, me laissant guider par l’un 
ou l’autre, selon qu'ils me paraissaient plus rationnels dans tel ou 
tel cas. Ainsi, tandis que pour l’Adelocera atomaria, nom admis 
autrefois par moi, j'adopte la rectification qui lui attribue le 
nom de carbonaria, plus ancien de quelques années, je repousse 
celui de punctata que l'on voudrait de nouveau lui substituer 
comme le plus légitime. 
Je n'ignore nullement les critiques auxquelles je m'expose 
en agissant de la sorte, mais je pense que les esprits modérés 
