( 346) 
urne qui n'en renferme que deux; de sorte que la formnle (1) 
exprime la probabilité cherchée. On peut déterminer p par l'ob- 
servation du rapport des jugements rendus à l'unanimité par le 
tribunal au nombre total des jugements. Lorsque ce nombre est 
très-grand , en le désignant par n, et par 2 le nombre des juge- 
ments rendus à l'unanimité, on aura, à fort peu près (*), 
P+U—p—— 
n 
la résolution de cette équation donnera la véracité p des juges. 
Si l’on suppose le tribunal formé de trois juges, on aura 
| nt ; 
PTS AOn 
nous adopterons le signe +; car il est naturel de supposer à 
chaque juge une plus grande probabilité pour la vérité que pour 
l'erreur. Si la moitié des jugements rendus par le tribunal a été 
rendue à l’unanimité, alors i—!, en DAS 
La probabilité de la bonté d’un nouveau jugement rendu à 
l'unanimité sera (**) 
n 
on ne 
En général, on voit que cette probabilité est d'autant plus 
grande que r est un plus grand nombre, et que les valeurs de p 
et de: sont plus grandes, ce qui dépend des lumières des juges. 
Il y a donc un grand avantage à former des tribunaux d’appel, 
composés d’un grand nombre de juges choisis parmi les per- 
sonnes les plus éclairées. 
Deuxième PROBLÈME. Trouver la probabilité de l'erreur à crain- 
dre sur la bonté d’un jugement en matière criminelle prononcé 
par p + q juges, dont p condamnent et q absolvent l'accusé. 
Un accusé ne peut être condamné que quand la probabilité a 
(‘) Voir Laprace, Théorie analytique des probabilités, livre I, n° 50. 
(‘*) Jbid. 
