6 J. THOMSON. — AVANT-PROPOS. 
un nouveau travail, M. Le Conte (1) a ajouté à tous les caractères dont 
il vient d'être question, un dernier emprunté à la granulation des 
yeux. Lécrit le plus récent qui a paru sur la famille des Céram- 
bycides est dù à M. Mulsant (2). 
Voici maintenant quelle valeur j'ai cru devoir attribuer à tous les 
caractères précités : 
La présence ou l'absence du sillon oblique sur la tranche interne 
des tibias antérieurs, est incontestablement un caractère de premier 
ordre, puisquil ma permis de diviser la famille actuelle en deux 
légions, savoir : les Cérumbycides Metaulacnémites, où le sillon 
des tibias existe, et les Cérambycides Anaulacnémites, dans lesquels 
il est nul. 
Un second caractère presqu'aussi important que le premier est 
emprunté à la structure du prothorax, qui se compose toujours de 
deux pièces apparentes seulement, (une supérieure et l’autre infé- 
rieure), excepté dans les Prionites, le groupe des Spingnothites de 
la tribu des Lamites, ainsi que dans quelques genres de Céramby- 
cites, chez lesquels il offre au contraire quatre pièces appa- 
rentes, (une supérieure, deux latérales, et une inférieure). Dans le 
premier cas, le prothorax est dit non bordé, et dans le second cas, 
bordé latéralement ; cette bordure constitue une arète qui sépare le 
pronotum des parapleures prothoraciques. 
(1) Proc. Ac. Nat. Sc. 1862, p. 38. 
(2) Col. de France, Long. nouv. ed. 1863. — La classification adoptée par cet 
entomologiste élant basée plulôt sur des analogies conventionnelles du facies des 
espèces que sur des caractères vraiment scientifiques, ne mérite pas dès lors de 
fixer l'attention d’une manière sérieuse. M. Mulsant a donné un exposé des tra- 
vaux dont les Cérambycides ont été l’objet, et s’est étendu très-longuement sur 
ceux des anciens auteurs, qui malheureusement ne nous offrent qu'un intérêt 
très-médiocre en ce qui concerne la classification de cette famille. I1 ne paraît pas 
avoir eu connaissance des nouvelles publications de MM. Bates et Le Conte dont 
j'ai parlé tout à l'heure. Mon Essai d’une classification de lu famille des Céram- 
bycides publié en 1859-60, ne lui a pas été connu en nalure, puisqu'il prétend 
(p. 35) que ce travail à paru dans le 1 volume de mes Archives entomologiques 
(1857) !.. Si le même savant avait bien voulu consulter ce dernier ouvrage, il 
p’aurait peut-être pas tenté de s'approprier le genre OEdecnema que j'y ai 
publié. (Vol. I, p. 319). Enfin suivant son habitude, il a donné aux groupes ou 
divisions de sa création des noms dont la terminaison est tout au moins très- 
singulière, et s’est laissé entraîner à créer un nombre vraiment exorbitant de 
genres ou sous-genres nouveaux, qui pour la plupart reposent sur des caractères 
trop légers pour pouvoir être adoptés. 
