Re 1 
larvaire se conserve aussi chez les animaux adultes. Pour 
cette raison, je ne crois pas devoir considérer l'existence 
d'otoconies ou d’otolithes comme un caractère absolu- 
ment décisif pour la subdivision de la famille des Méla- 
niidés. 
Le meilleur essai de classification des Mélaniidés est, 
comme nous l’avons déjà vu, celui de Troschel. Toutefois, 
nous ne pouvons pas accepter sa classification sans modifi- 
cations. Les Thiaræ qui correspondent aux Amphimelaniinæ 
de Crosse et Fischer ne représentent pas une division 
équivalente aux autres. Les différences de la dentition ne: 
sont qu'insignifiantes. La plus grande méprise commise 
par ‘Troschel est d’avoir placé les genres Paludomus et 
Cleopatra dans la famille des Paludinidés à cause d’une 
ressemblance superficielle des opercules, tandis que la 
radule de ces deux genres les fait ranger sans aucun 
doute parmi les Mélaniidés. En examinant les modifica- 
tions de la dentition des Mélaniidés nous y trouvons 
représentés deux groupes bien difiérents, ceux des 
Melaniinæ et Pleurocerinæ d’un côté, celui des Pachychilinæ 
de l’autre. Le dernier groupe se distingue par une lamelle 
spéciale de la base de la dent médiane, appelée « rampe » 
par Troschel, et cet auteur a parfaitement raison de 
réunir dans une seule sous-famille tous les genres distin- 
gués par cette particularité de la dentition, c’est-à-dire 
Melanoides, Sulcospira, Pachychilus, Doryssa, Faunus, Mela- 
natria et Melanopsis. L'existence ou l'absence d’un canal 
à l’ouverture n’est que d’une importance secondaire et ce 
ne fut pas par conséquent un progrès, quand Crosse et 
Fischer séparèrent de nouveau les Pachychilinæ et Mela- 
nopsinæ. Je n'approuve pas davantage la séparation des 
genres Amphimelania et Hemisinus du reste des Méla- 
niidés comme Crosse et Fischer l’ont proposé en se fon- 
dant probablement sur l'existence d’otoconies dans ces 
genres. 
