PARTIE MATHEMATIQUE. XVI] 



l'identité de cette comète avec celle de 1770, c'est donc uni- 

 'quement pour prendre date que l'auteur a présenté cette note 

 à l'Académie (le 22 décembre 1817). Nous y ajouterons les 

 élémens de la parabole de Pingre. 



Périhélie, 242° 17'; nœud, 74° 2.3'; inclinaison, 11° 8' 4" 

 dist. périhélie, 0.33274. 



Passage au périhélie 22 avril 20'' 56'. 



Pingre fit lui-même des changemens considérables à ces 

 élémens, en sorte que les diverses paraboles n'ont presque 

 rien de commun. L'ellipse de M. Burckhardt a une ressem- 

 blance remarquable avec celle de la fameuse comète de 1770. 

 C'est celle du demi-grand axe, et conséquemment du temps 

 de la révolution ; le reste est fort différent , sur-tout l'incli- 

 naison et le lien du nœud; mais on soupçonne, en effet, que 

 la comète de 1770 est sujette à de grandes altérations qui 

 même l'ont empêchée de se remontrer, quoiqu'elle ait dû re- 

 venir déjà plusieurs fois. On ne pourra donc, sans des cal- 

 culs immenses , parvenir à rendre l'identité probable ; et quand 

 on lit dans la cométographie le détail des observations de 

 La Nux , on regrette vivement d'y trouver si peu de préci- 

 sion et si peu de garantie pour des recherches si délicates. 

 Pingré fait remarquer que l'erreur des observations a dû 

 affecter principalement les latitudes, et ce sont les latitudes 

 qui s'écartent le plus des diverses paraboles essayées jus- 

 qu'ici. Cependant Pingré convient en finissant que les obser- 

 vations de La Nux ont réellement servi à donner une orbite 

 moins inexacte, quoiqu'il y soupçonne des erreurs assez 

 graves qui tiennent au défaut des instrumens. « Si pourtant 

 « quelqu'un plus heureux ou plus habile pouvait extraire de 

 181 ". Histoire. C 



