SUR LA VALLÉE d'ÉG\PTE. 2.83 



cembre 1799), je fis creuser au pied de l'obélisque, et je 

 reconnus qu'il reposait sur un bloc de grès jaune rectangu- 

 laire, dont la surface est à i"',88 au-dessous du niveau ac- 

 tuel de la plaine, fjïg. i5.J 



Nous fîmes, à cent cinquante mètres de distance de l'obé- 

 lisque et dans la même enceinte où il est placé , une deuxième 

 fouille qui nous apprit que le limon du Nil recouvrait, sur 

 une épaisseur de i'°,732, un sol factice, composé de terres 

 rapportées et de décombres. La surface de ce terrain factice, 

 qui se trouve à-très-peu-près au même niveau que le bloc de 

 grès qui sert de soubassement à l'obélisque, représente le 

 sol de l'ancienne place où l'obélisque fut érigé. Ainsi, depuis 

 l'époque où les plus grandes inondations ont commencé à 

 atteindre le sol de cette place, le terrain s'est exhaussé de 

 i°',8o environ. 



On se rappelle que l'exhaussement de la plaine de Thèbes, 

 près du colosse de Memnon , est de i"',924 au-dessus du sou- 

 bassement de cette statue : nous avons trouvé l'exhausse- 

 ment de la plaine d'Héliopolis de i",88 au-dessus du soubasse- 

 ment de l'obélisque. Ces deux quantités d'exhaussement sont , 

 donc, comme on voit, à très-peu-près égales entre elles. 



Des témoignages historiques, et notamment celui de Stra- 

 bon, prouvent cependant que la ville d'Héliopolis était en- 

 core habitée, lorsque celle de Thèbes était détruite : ainsi la 

 quantité d'exhaussement du sol de la première devrait être 

 moindre que la quantité d'exhaussement du sol de la se- 

 conde, si quelque cause particulière n'avait pas interverti la 

 marche naturelle des alluvions. Or cette cause est facile à 

 découvrir, par le simple examen des circonstances de l'inon- 

 dation sur ces deux points de l'Egypte. 



36. 



