4l8 RAPPORT DE LA MESURE APPELEE POUCE DE FÔNTAINIER 



à un doigt quarrë, qu'on appelait digitus quadraUis, et celui 

 qui avait cette aire égale à celle d'un cercle de i doigt de 

 diamètre, et qu'on appelait digitus rotundus. La grande once 

 romaine étant représentée par too, le digitus quadratus se- 

 rait I f I , et le digitus rotundus serait 87. {Voyez ci-après le 

 supplément au présent Mémoire. ) 



L'once d'eau est ainsi une imitation des modules antiques ; 

 le pouce de fontainier me paraît être une imitation beaucoup 

 moins heureuse de la petite once romaine. Je suppose que 

 les inventeurs du module français, ayant considéré que le 

 diamètre de l'orifice qui donne l'once était la i2« partie de 

 l'unité linéaire romaine, ont voulu , par analogie, donner au 

 diamètre de leur orifice la 12^ partie de l'unité linéaire fran- 

 çaise, c'est-à-dire un poure; mais cette analogie, étendue à 

 la charge sur le centre de l'orifice, aurait fait cette charge de 

 iS pouces; ce qui n'était pas praticable, vu l'excessive gran- 

 deur de produit qui en serait résultée. Ils ont donc pris le 

 parti de conserver le produit absolu de la petite once romaine, 

 et ont cherché quelle était la charge sur le centre de l'orifice 

 circulaire d'un pouce, par laquelle on obtenait ce produit; 

 «t voilà ce qui explique, si mes conjectures sont fondées, le 

 peu de différence qui existe entre le pouce de fontainier et 

 la petite once romaine ; différence qui a pu paraître nulle 

 dans des expériences faites avec des appareils qui ne donnent 

 qu'une exactitude médiocre. Mais les inventeurs du module 

 français ont méconnu les bons principes en n'ayant aucun 

 égard à la longueur de l'ajutage sagement fixée dans le mo- 

 dule romain; et de plus, en augmentant considérablement 

 l'orifice par une analogie mal entendue, ils se sont mis dans 

 la nécessité d'avoir une charge beaucoup trop petite; en sorte 



