10 J. F. BrANDT, 
zur Miocänzeit ebenfalls schon lebten, dürften sie, da denselben die raffinirten zur Erbeu- 
tung der Walthiere in Anwendung gebrachten Vertilgungsmittel der Neuzeit keineswegs zu 
Gebote standen, offenbar nicht ausgerottet worden sein. Ebenso lässt sich auch nicht wohl 
an eine Vertilgung durch andere Thiere denken. 
Was endlich den Ursprung der Cetaceen in Betreff der Transformationstheorie anlangt, 
so möchte einer der Verfechter der extremsten (rein hypothetischen) Consequenzen der- 
selben (Haeckel, Generelle Morphologie Dd. II, p. OXLVI, Taf. VIII) die pflanzen- 
fressenden Seekühe für die Urtypen der fleischfressenden Wale ansehen. Zu Gunsten dieser 
Hypothese verband er, im völligen Widerspruch mit den neueren umfassenden, gründlichen 
Untersuchungen, die Sirenien als Phycoceta mit den echten Oetaceen (seinen Autoceta) und 
den Zeuglodonten (seinen Zeugloceta), während er die so gebildete Trias als Pyenoderma be- 
zeichnete und als zweite Ordnung (Cetacea) seiner zweiten Sublegion der Indeeiduen (d. h. 
keine Decidua bietenden) einreihte. Zur näheren Begründung dieser Gruppirung machte 
er übrigens folgende Bemerkungen: «Die Wale seien den Ungulaten (die er ebenfalls zu den 
Indeciduen zählt) nach Massgabe des Baues zunächst verwandt und verhielten sich wie die 
Pinnipedien zu den Öarnivoren, der Ursprung der Cetaceen aus den Ungulaten sei kaum 
zweifelhaft. Die Sirenien wären, so fährt er weiter fort, wahrscheinlich zunächst aus den 
Artiodactylen Ungulaten hervorgegangen, unter denen die Obesa (Hippopotamus) ihnen am 
nächsten ständen; die Autoceien und Zeuglodonten seien wahrscheinlich Aeste der Phycoce- 
ten (Sürenien).» 
Die Resultate meiner eingehenden vergleichender? Studien über die gegenseitigen 
Verwandtschaften der Ungulaten, Serenien, Cetaceen und Zeuglodontien, welche in den Sym- 
‚bolis Sirenologicis besonders Fasc. III, Cap. VII, p. 349—355 und noch an anderen Orten ° 
dieser Schrift mitgetheilt sind, begünstigen keineswegs Haeckel’s Ansicht. Die Sirenien 
sind mit den Oelaceen und Zeuglodonten nur durch ihre, dem beständigen Aufenthalt im 
Wasser angepasste Körperform und den damit im Zusammenhange stehenden allgemeinen 
Bau des Rumpfskelets verwandt, während sie der Bau ihres Schädels, sowie ihrer meisten 
Weichtheile, im Verein mit ihrer Ernährungsweise im Gegensatz zu den carnivoren Cetaceen 
und Zeuglodonten zu echten Phytophagen stempelt. Die Eigenschaften, worin die Sörenien 
mit den Ungulaten übereinstimmen, überwiegen die Verwandtschaft mit den Cetaceen. 
Uebrigens besitzen die Seekühe auch solche Charaktere, wodurch sie sich als selbständige 
Abtheilung dergestalt bekunden, dass sie nicht einmal als huftragende Wasserthiere (Un- 
gulata hygrobia), noch weniger aber als eine Abtheilung der carnivoren Cetaceen oder Zeu- 
glodonten angesehen werden können. Warum sollen sie also nicht als selbständiger Typus 
sich betrachten lassen? Stichhaltige Gründe gegen die Bejahung dieser Frage kenne ich 
nicht. Der allen genannten Gruppen gemeinsame Charakter, die fehlende Decidua (über 
deren Wichtigkeit sich wohl auch noch streiten liesse), kann natürlich in Erwägung des 
Grundsatzes, dass bei der Ableitung von Stammformen und Aufstellung von Verwandtschaf- 
ten das Ubi plurima nitent in Betracht kommen muss, keine entscheidende Bedeutung haben. 
