UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜRTACEEN EUROPAS. 1b 
Gegen Haeckel’s Descendenz-Hypothese dürfte aber auch die Thatsache sprechen, 
dass bis jetzt kein Grund vorliegt, die Sirenien für älter als die Oetaceen und Zeuglodonten 
zu erklären, da die Reste von allen dreien zuweilen sogar zusammen in denselben Schichten 
gefunden werden, ohne Spur von Uebergangsformen. Selbst wenn aber auch, was ich 
gerade nicht verneinen möchte, die pflanzenfressenden Sirenien noch älter wären, als die 
fleischfressenden Cetaceen, so folgt daraus, nicht, dass sie der Stammtypus derselben seien. 
So lange keine Mittelformen nachgewiesen werden, würde eine solche Annahme unbe- 
gründet dastehen. Es liegen aber auch durchaus keine Beweise vor, welche die Ansicht 
Haeckel’s begünstigen, dass die Sirenien wahrscheinlich zunächst aus den Artiodactylen 
Ungulaten hervorgegangen seien. Es lassen sich im Gegentheil folgende Einwürfe dagegen 
erheben. Sowohl die Sirenien als die Artiodactylen Ungulaten sind Glieder der miocänen 
Fauna oder Faunen. Ein höheres Alter der letzteren lässt sich nicht nachweisen; es spricht 
im Gegentheil der Umstand, dass in den älteren geologischen Perioden zuerst die Wasser- 
thiere nebst den Meeresalgen auftraten, gegen eine solche Ansicht. Auch würde die mit 
einer Vervollkommnung der Organisation verbundene Transformation, also die Umbildung 
von Wasserthieren in Landthiere eher mit dem Gange der Entwickelung harmoniren, 
welche wir bei der Bildung des Embryos der Säugethiere und der Amphibien wahrnehmen. 
Ich halte daher an der bereits in den Symbolis (Fasc. ILI, p. 37T) ausgesprochenen Ansicht 
fest, dass die Sörenien einen eigenthümlichen, selbstständigen, in der genannten Schrift 
(a. a. O. p. 368 ff.) näher nachgewiesenen Typus darstellen, über dessen Entstehung oder 
Umbildung keine Beweise, sondern nur keineswegs stichhaltige Hypothesen vorliegen. 
Wie ich bereits in meinem Aufsatze über die Classification der Bartenwale (Bull. sec. 
d. U’ Acad. Imp. d. sc. d. St.-Petersbourg T. XVII, p. 123 und Melang. biolog. T. VIII, 
2.331) nachwies, hat Gill (Proceed. of Essex Institute Vol. VI, 9. 2 Salem 1871, p. 121) 
ohne Haeckel zu beachten, eine andere Hypothese über den Ursprung der Cetaceen auf- 
gestellt, wobei er wenigstens, sehr passend, die Sürenien ganz aus dem Spiele gelassen hat. 
Er meint nämlich, die Oetaceen (d.h. die Bartenwale, nebst den Delphinoiden) seien aus den 
 Zeuglodonten der Tertiärzeit in Folge einer nach zwei Richtungen erfolgten Entwickelung 
hervorgegangen, die einerseits Delphiniden, andererseits Bartenwale hervorbrachte; denn 
die Delphiniden weichen durch die Schädelform, den Zahnbau u. s. w., die Bartenwale aber 
durch das Geruchsorgan und die Nasenbeine weniger von den typischen Formen der Säuge- 
thiere ab. Ich vermag mich indessen auch mit den eben erwähnten Annahmen Gill’s 
durchaus nicht einverstanden zu erklären. Nicht blos die Schädel der Bartenwale, sondern 
auch die der Delphiniden erscheinen nach meiner Ansicht im Vergleich mit den Schädeln 
der Landsäugethiere auf eigenthümliche Weise ziemlich gleich anomal und bilden zwei für 
den Aufenthalt im hohen Meere geeignete, selbstständige Schädeltypen, denen sich als 
dritter, gleichwerthiger, zu den Phocaceen hinneigender Schädeltypus, der der Zeuglodonten, 
zu Folge meiner bereits in den Symbolis sirenologieis Fasc. IIT, Cap. IV, p. 332 und 
Cap. VII, p. 349 mitgetheilten ausführlichen vergleichenden Untersuchungen, anschliesst. 
9* 
