36 J. F. Branpr, 
Bemerkungen über die der Familie der Balaenopteriden angehörigen, von 
Owen beschriebenen und abgebildeten, einer muthmasslichen Gattung (Balae- 
nodon) vindicirten Bullae tympani von Felixstow (Suffolk). 
Schon Cuvier unterschied wegen des abweichenden Baues der Bullae tympani Bal. 
australis von Balaena mysticetus. — Owen nahm sie daher auch (Brit. foss. mam. p. 529) 
als Charakter für die Unterscheidung der fossilen Arten. Van Beneden benutzte in der 
Osteographie ebenfalls die von ihm bereits früher (Z’Institut 1836 und Ann. de sc. nat. 
2. ser. Vol. VI, p. 158) nachdrücklich gewürdigte Gestalt der Bullae zur Charakteristik 
der Arten der Dalaeniden. Auch ich konnte nicht umhin, ihnen bei meiner Beschreibung 
der fossilen Balaeniden den gebührenden Platz einzuräumen. Als ich daher die Bullae mei- 
ner Oetotherien mit denen der Owen’schen Balaenodonten und denen der Van Beneden- 
schen Plesioceten verglich, gelangte ich zu folgenden Resultaten. 
Wie bekannt, beschrieb R. Owen vier im Crag von Felixstow (Suffolk) gefundene 
fossile Bullae tympani zuerst im Quart.. Journ. of the geol. Soc. of Lond. 1843, II, p. 37, 
dann in seinen Drit. foss. mam. p. 530. Er erklärte dieselben anfangs für Reste mehrerer 
Arten von Balaena, später aber in einer Tabelle p. XLII der Brit. foss. mam. vindizirte er 
sie muthmasslich einer mit Zähnen bewaffneten Balaeniden-Gattung (Balaenodon). Es sind 
dies dieselben, von denen Van Beneden (Osteogr. p. 294) sagt, sie proviennent probable- 
ment d’une meme espece plus voisine des Baleinopteres que des Baleines, worin ich in Bezug 
auf artliche Identität wenigstens nach Maassgabe der Abbildungen nicht seiner Meinung 
sein möchte. Sie dürften mindestens auf zwei oder drei Arten hindeuten. Wenn er aber 
später p. 262 bemerkt, die Owen’schen Bullae gehörten keinen echten Balaenen, sondern 
balaines a ailerons an, so kann ich ihm hierin im Allgemeinen nur beistimmen. 
Die Bulla des Owen’schen Balaenodon gibbosus und emarginatus nähert sich gestalt- 
lich im Allgemeinen, namentlich durch ihr hakig gebogenes Ende ebenso wie durch die 
Form ihrer Windung und Mündung, denen mancher, den Balaenopteren viel näher als den 
Balaenen stehenden, Cetotherien, namentlich der Bulla meines Cetotherium Mayeri, sowieder, 
welche ich fraglich zu Cetotherium Klinderi ziehen möchte. Die Letztgenannte ist dieselbe, 
welche schon Nordmann Paleont. p. 243 den Bullae des Balaenodon gibbosus und emargi- 
natus ähnlich fand. — Uebrigens erinnert die Bulla des Balaenodon affinis etwas an die 
vom Cetotherium priscum, welche letztere Van Beneden (Pl. XVII, Fig. 7) irrigerweise 
Oetotherium Rathkei vindizirte. 
Die mir vorliegenden Cetotherien-Bullae sind indessen nicht allein bedeutend kleiner, 
als die von Owen (Brit. foss. mam. p. 530 sqgq.) beschriebenen ebendaselbst Fig. 221 als 
einer Balaena affinis, Fig. 222 als einer Balaena difinita, Fig. 223 als einer Balaena gib- 
bosa und Fig. 224 als einer Balaena emarginata angehörig abgebildeten, sondern sie weichen 
sämmtlich durch ihre Form von meinen Bullae der Cetotherien namhaft ab, wovon sich jeder, 
der meine Tafel XII vergleicht, ohne Schwierigkeit überzeugen kann. 
