UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN CETACEEN EUROPAS. 39 
Van Beneden beiläufig in seinem Discours (La cöte d’Ostende et les Fouilles d’ Anwers, 
Bullet. de ’ Acad. roy. Belgique sec. ser. T. XII. 1862. no. 12. p. 479. Extrait p. 32): 
«Le Balaenodon de Linz est plutöt un Ziphoide. La, caisse du tympan le rapproche des 
Hlyperodons ou de Ziphoides. Ce Balaenodon est designe, dans nos cartons, sous le nom de 
Aulocete, a cause du sillon cranien.» In einer Anmerkung sagt er ferner ebend.: «Mais ce 
que nous ne comprenons pas, c’est que le savant pal&ontologiste (H. v. Meyer) ai pu trou- 
ver plus d’affinit€ entre le Balaenodon et le Zeuglodon qu’entre lui et le Squalodon.» 
Wie ich in München aus H. v. Meyer’s Nachlass ersah, hatte übrigens dieser aus- 
gezeichnete Paläontologe später die Ansicht völlig aufgegeben, dass sein Balaenodon lin- 
tianus ein Balaenodon sei, ohne jedoch dafür einen anderen Namen vorzuschlagen und 
über die systematische Stellung des Thieres, dem die fraglichen linzer Reste angehörten, 
sich eingehend auszusprechen. Nur beiläufig sagt er: «Balaenodon lintianus ist nicht Ba- 
laenodon». 
Im Sommer des Jahres 1371 verweilte ich eine Woche in Linz und hatte durch die 
nicht genug zu rühmende Freundlichkeit des Custos des dortigen Museums, des Herrn 
Carl Ehrlich, Gelegenheit, das fragliche, interessante Schädelfragment nebst den anderen 
auf dasselbe bezogenen Resten zu untersuchen und zeichnen zu lassen. | 
Wer meine auf Tafel XIX. Fig. 1—3 gelieferten Abbildungen des Schädelfragmentes 
mit den homologen Theilen des auf Tafel I. Fig. 1, 2, 4, 5 dargestellten Schädelfragmentes 
vom COethotherium Rathkei vergleicht, wird zwischen beiden eine unverkennbare allgemeine 
Aehnlichkeit des Bildungstypus finden, obgleich allerdings beide Fragmente sehr ab- 
weichen. 
Genauer betrachtet erscheint nämlich das linzer Fragment durch die Gestalt der Hirn- 
kapsel in mancher Beziehung dem anderer Balaenoiden noch ähnlicher. Namentlich nähert 
es sich durch die vertieften, theilweis überwölbten, Schläfengruben den Balaenopterinen. 
Da dasselbe aber auch solche Charaktere bietet, wodurch es sowohl von Cetotherium als 
auch von Balaena und den echten Balaenopterinen abweicht, so dürfte es vielleicht nach 
. Maassgabe eines solchen Verhaltens nicht blos als Grundlage eines eigenen Gattungstypus, 
sondern einer eigenen Unterabtheilung (Subfamilia s. Subtypus) zu betrachten sein, wofür 
ich bereits 1871 in zwei Aufsätzen des Bulletins unserer Akademie nach Maassgabe der 
oben angedeuteten verwandtschaftlichen Beziehungen zur Bezeichnung der Gattung den 
Namen Cetotheriopsis, zur Benennung der Abtheilung aber den Namen Oetotheriopsinae 
vorschlug. 
Dass Van Beneden’s frühere, später von ihm selbst verworfene, Ansicht: sein Aulo- 
cete wäre eine Ziphiöde, in der Thst keine sei, wurde unten näher erörtert. Ich vermag ihm 
indessen auch darin nicht beizustimmen, wenn er später das fragliche linzer Schädelfrag- 
ment nebst der oben erwähnten einer Zeuglodontine angehörigen Bulla, ferner einen eben- 
falls einer Zeuglodontine angehörigen Zahn als Theile einer neuen Gattung von Zeuglodon- 
tinen Namens Stenodon (Mem. d. P Acad. roy. d. Belg. T. XXXV. p. 73 sqq.) beschreibt. 
* 
