1 
UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE !'/OSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜETACERN EUROPAS. 45 
durch die Reste derselben von den ihnen homologen Theilen der Delphinoiden, namentlich 
der Hyperoodonten, dann aber auch von den Zeuglodonten abweichen, da, wie oben angeführt, 
Van Beneden Cetotheriopsis zu Hyperoodon oder den ihnen nahe stehenden Ziphien zu stel- 
len geneigt ist, Joh. Müller die Wirbel der Cetotheriopsis für die einer Zeuglodontide hielt 
und H. v. Meyer auf Beziehungen von Cetotheriopsis zu Zeuglodon wenigstens hindeutet. 
Ich habe zu diesem Zwecke sowohl die im Berliner, als auch im hiesigen Museum befind- 
lichen Materialien mit den linzer Resten verglichen und in Betreff der Cetotheriopsis mit 
Unrecht vindizirten Bulla Herrn Prof. Steenstrups Güte in Anspruch genommen. 
Vergleichung des Schädelfragmentes und der Wirbel von Cetotheriopsis mit 
den homologen Theilen der Hyperoodonten. 
Der Hintertheil des Schädels der Huyperoodonten und Ziphien unterscheidet sich durch 
die viel grössere Höhe seiner hintern Wand, die fast perpendieuläre, anders gestaltete, weiter 
nach hinten gerückte, aussen mehr oder weniger gewölbte, vorn breitere und kiellose 
Hinterhauptsschuppe, die viel höheren, stärker ausgehöhlten Jochfortsätze der Schläfen- 
beine und die kleineren, nur auf der Oberseite des Schädels ausgedehnten Schläfengruben 
auffallend von den ihm homologen Theilen des Schädelfragmentes der Cetotheriopsis. Das- 
selbe stimmt vielmehr, wie schon oben gezeigt, in Betreff der genannten Abweichungen mit 
den anderen Balaeniden im Wesentlichen überein. In eraniologischer Beziehung kann es 
also nur zu den Letzteren, nicht zu den einen ganz differenten, delphinartigen Schädeltypus 
bietenden Zyperoodonten oder der ihnen so nahe stehenden Ziphien gezählt werden. 
Gehören nun vollends die oben beschriebenen, von mir in der Linzer Sammlung auf- 
gefundenen, offenbar einer kleineren Balaenide zu vindizirenden, Reste des Oberkiefers, wie 
es mehr als wahrscheinlich ist, Cetotheriopsis an, so kann man nicht im geringsten daran 
zweifeln, Oetotheriopsis sei als Balaenide anzusehen. 
Beachtenswerth dürfte übrigens hierbei der Umstand sein, dass schon H. v. Meyer 
das Schädelfragment der Cetotheriopsis für das eines Dartenwales hielt, indem er es anfangs 
.der von Owen gemuthmassten Gattung Balaenodon zuwies. 
Im völligen Widerspruch mit diesem Resultate steht nun aber die oben bereits mitge- 
theilte Annahme Van Beneden’s: «Le Balaenodon de Linz est plutöt un Ziphoide. La 
caisse du tympan le rapprochent des Hyperoodons ou des Ziphoides.» Herr Prof.Van Bene- 
den legte bei dieser, die Stellung des sogenannten Balaenodon de Linz bestimmenden An- 
sicht jene von H. v. Meyer und Ehrlich ihm vindizirte Bulla zu Grunde, die ich schon 
zu Ende der Beschreibung der Schädelreste als nicht zu Cetotheriopsis gehörig bezeichnete. 
Es fragt sich nun, ob di& fragliche Bulla, wie Van Beneden meint, dennoch nicht einer 
Hiyperoodonte oder Ziphüde angehört haben kann. Da mir weder hier noch in Berlin das 
zur Entscheidung dieser Frage erforderliche Material zu Gebote stand, so wandte ich 
mich an meinen gefälligen Copenhagener Collegen, den Herrn Etatsrath und Professor 
Japetus Steenstrup, und sandte ihm zwei treue Copien der linzer Bulla. 
