UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜETACEEN EUROPAS. 83 
jungen Thier vindiziren möchte) gehörte, zweifelhaft erscheinen lässt, ist der Umstand, dass 
ihm die Epiphysen fehlen. Er könnte aber dessenungeachtet der eines jüngern Individuums 
des Cetotherium Rathkei sein. 
. Unter den von Herrn Antipow dem Berginstitut gesandten Cetotherien-Resten findet 
sich ein durch seine schwarze, stark glänzende Färbung ausgezeichneter, fast vollständiger 
Lendenwirbel (Siehe meine Tafel IV Fig. 5, 6, 7). Es ist derselbe, welchen schon Eich- 
wald in der Zethaea beschrieb, auf seiner Taf. XII Fig. 1 und 2 abbilden liess und seinem 
Ziphius priscus (d. h. Cetotherium priscum) vindizirte. Wie die bereits verwachsenen Reste 
seiner grösstentheils abgesprengten Epiphysen, sowie seine ziemlich verdickten Bögen mit 
ihren Fortsätzen beweisen, gehörte er aber wohl keineswegs einem jüngern Thier an, er . 
kann also schon nach Maassgabe seiner geringen Grösse durchaus nicht auf ein älteres Cetothe- 
rium priscum bezogen werden. Sein Körper bietet nämlich nur einen Längendurchmesser von 
45 und einen Querdurchmesser von 65 Millimetern, "Er ist demnach also kleiner als der 
zuerst beschriebene Wirbel, und noch weit kleiner als die ihm homologen Lendenwirbel der 
Individuen des Oetotherium priscum mittleren Alters, bei denen die Wirbelbögen und Fort- 
sätze weit weniger verdickt und angeschwollen als bei ihm erscheinen, denn der Längen- 
durchmesser des Körpers solcher Wirbel des ©. priscum beträgt 65, der Querdurchmesser 
80 Millimeter. Da ich nun den fraglichen Wirbel auch nicht mit den ihm am ähnlichsten 
erscheinenden homologen Wirbeln des Cetotherium Klinderi (welche durch einen weit engern 
Rückenmarkskanal und breitere, etwas convexere Querfortsätze abweichen), noch weniger 
aber mit denen des alten Oetotherium Helmersenü und Mayeri in Beziehung bringen kann, 
so möchte ich ihn aus diesen Gesichtspunkten Cetotherium Rathkei vindiziren. Vom erstge- 
nannten, dem COetotherium Rathkei vermuthungsweis vindizirten, Wirbel weicht er allerdings 
durch etwas geringere Grösse, etwas dünnere, schmälere, weniger convexe (Querfortsätze, 
den an den Seiten stärker eingedrückten Körper, sowie den weit grösseren Rückenmarkska- 
nal ab. Die eben angeführten Unterschiede lassen sich aber dadurch erklären, dass er einer 
der vordern (den hintersten an Grösse nachstehenden) Lendenwirbeln sei, wofür besonders 
sein viel grösserer Rückenmarkskanal spricht. 
Auf meiner Tafel IV Fig. 10 bis 14 finden sich noch die Darstellungen zweier Wir- 
bel, die ich anfangs wegen ihrer geringen Grösse im Verein mit ihrem kräftigen Bau eben- 
falls für die des Cetotherium Rathkei halten zu können glaubte. Später bin ich jedoch über 
eine solche Bestimmung etwas zweifelhaft geworden, möchte sie aber doch nicht geradezu, 
namentlich nicht den Lendenwirbel (Fig. 10—12), für die eines kleinen Individuums von 
Cetotherium priscum halten. 
Der eine davon Fig. 13 und 14 ist ein hinterer Rückenwirbel, welcher ungeachtet 
der ihm fehlenden Epiphysen sehr kräftig erscheint. Er stammt aus der Antipow’schen Sen- 
dung des K. Berginstituts. 
Der andere davon (Fig. 10, 11, 12) gehört dem Akademischen Museum, wurde bei 
Anapa gefunden und repräsentirt einen kräftigen, stark angeschwollenen und gerundeten 
11* 
