92 J. F. BrAnNDTr, 
In Nikolajew erhielt ich durch die Güte des Directors der dortigen Sternwarte, Herrn 
Knorre, und eines Herrn Schleiden je ein dort ausgegrabenes oberes Rippenstück (Taf.V, 
Fig. 15, 16), die beide in Betracht des Fundortes und nach Maassgabe ihrer Grösse und 
sonstigen Verhältnisse sehr wohl einem alten Cetotherium Klinderi angehören könnten. 
Wodurch die Rippen vom Cetotherium Klinderi von denen des Oetotherium Rathkei und 
priscum abweichen wage ich nicht zu entscheiden, da die mit dem Schädel des COetotherium 
Rathkei aus Kertsch gesandten, oben beschriebenen Rippenfragmente (Taf. XIII, Fig. 9—14) 
mir als solche noch etwas zweifelhaft erscheinen, obgleich sie einem jüngeren Individuum 
desselben angehört haben könnten. 
Was die bis jetzt nur in vereinzelten Bruchstücken vorhandenen, mir vorliegenden, 
nur muthmasslich dem Cetotherium priscum zu vindizirenden, Rippenfragmente anlangt, so 
verschaffen sie ebenfalls keine sicheren vergleichenden Kennzeichen, da nur eine einzige, 
fast vollständige, von mir künstlich zusammengesetzte, Rippe desselben sich darunter befindet. 
Jedoch lässt ihr Anblick schliessen, dass sie grösser und bei alten Individuen viel massiver 
gewesen seien, als beim Cetotherium Klinderi. 
Die Rippenfragmente, welche ich dem Cetotherium Helmersenü (Taf. VI, Fig. 13—16) 
vindiziren zu können glaube, dürften, trotz ihrer Unvollständigkeit, ebenfalls auf Verschie- 
denheit hindeuten. 
Die Gestalt des Brustbeins erscheint herzförmig, dem vom Balaenoptera musculus 
ähnlich, nur vorn weniger tief ausgerandet, hinten aber mit einer kürzeren Endspitze ver- 
sehen. Die vordere Fläche ist stark gewölbt, die hintere (innere 13 A) in der oberen Hälfte 
etwas ausgeschweift. 
Die beiden, mehr oder weniger gut erhaltenen Schulterblätter des Oetotherium Klin- 
deri (Taf. V, Fig. 14 A) sind im Allgemeinen gestaltlich denjenigen der echten Balaenop- 
teren, namentlich denen von Bal. musculus (Van Beneden, Osteogr. Pl. XII, Fig. 19) ähn- 
lich, denn sie besitzen gleich diesen, wie die ansehnlichen, am linken vorhandenen Grund- 
theile des Acromion und Processus coronoideus nachweisen, ein entwickeltes Acromion, SO- 
wie einen deutlichen Processus coracoideus, unterscheiden sich also von denen der Me- 
gaptera longimana. Von denen der Balaenoptera musculus weichen sie übrigens durch den 
stärker nach hinten vorgezogenen Winkel ab, wodurch sie mehr denen von Balaenoptera 
rostrata (Van Beneden ib. Fig. 6) ähneln. 
Wenn das oben S. 84 dem Cetotherium Rathkei vermuthungsweise vindizirte Schulter- 
blatt (Taf. IV, Fig. 8, 9) diesem angehört, so würde, wie es mir scheint, das Oetotherium 
Klinderi durch eine etwas kleinere Gelenkgrube und den stärker entwickelten hinteren, 
oberen Winkel sich von dem des Oetotherium Rathkei unterschieden haben. Da ich vom 
Cetotherium Mayeri nur das Fragment eines Schulterblattes (Taf. XI, Fig. 7) vor mir habe, 
so kann ich nur bemerken, dass auch bei ihm, wie bei Cetotherium Klinderi, der hintere, 
bere Winkel des Schulterblattes sehr entwickelt ist. 
Sehr fraglich ist es, ob ein von Trofimowski geschenktes Schulterblatt, obgleich es 
