106 J. F. Branpr, 
oben convexere Aussenfläche, sowie einen etwas breiteren, oberen, und stumpferen unteren 
Rand. Mit denen des Cetotherium Rathkei verglichen, bietet, wie es den Anschein hat, der 
Unterkiefer des Cetotherium priscum eine convexere äussere Fläche und stimmt in dieser 
Hinsicht mit dem von Cetotherium Klinderi (Taf. V, Fig. 1, 2, 3) und Mayeri (Taf. X, 
Fig. 1 A, B) überein. 
Von Theilen des Unterkiefers liegen mir überhaupt fünf Fragmente vor, von denen 
aber leider keines, weder über die Beschaffenheit des Gelenktheils, noch des Endtheils Auf- 
schluss giebt. 
Als in die Nähe des Gelenktheiles der rechten Kieferhälfte gehöriges Fragment ist 
das von v. Nordmann (Palaeont. p.337) beschriebene, von ihm auf Taf. XXVT, Fig. 1u.2 
abgebildete (siehe meine Taf. VIT, Fig. 1, 2 A) mässig gekrümmte, anzusehen, weil in ihm 
der sehr weite, hinten 17—20, vorn 12—13 M. breite Canalis inframaxillaris hinten 
etwas über der Mitte, dicht neben der inneren Wand des Kiefers verläuft. Dem etwa 
215 Mm. langen, etwa 53 Mm. dicken Fragment fehlt fast die ganze obere Wand. Der untere 
Saum ist ziemlich stumpf und von einer deutlichen Längsfurche durchzogen. Die Innen- 
fläche erscheint ziemlich eben und perpendiculär, die äussere stark convex. Das Fragment 
gehörte wohl, wie die beiden folgenden (B, C), einem Individuum von mittlerer Grösse an 
Die beiden schon von Eichwald in der Urwelt beschriebenen, ebenfalls der rechten 
Kieferhälfte und zwar ein und desselben Individuums angehörigen Fragmente (siehe meine 
Taf. VII, Fig.1 und 2 B, C) lassen sich sehr wohl auf ein Individuum von ähnlicher Grösse 
wie das Nordmann’sche beziehen. — Das eine (200 Mm. lange) davon (B) ist höher und 
dicker als das andere (C), so dass seine Höhe hinten 70, vorn 65 Mm., seine Dicke in der 
Mitte hinten 46, vorn nur 43 Mm. beträgt, während die Höhe des andern 201 Mm. langen 
(C) hinten 60, vorn 55 Mm., seine grösste Dicke in der Mitte aber hinten 40, vorn 34 Mm. 
beträgt. Beide Fragmente unterscheiden sich vom Nordmann’schen durch folgende Merk- 
male. Sie sind etwas weniger gekrümmt und unten etwas weniger convex. Der Canalis 
inframaxillaris beider ist enger und verläuft unter dem oberen Saume. Sein Durchmesser 
beträgt hinten beim Fragment B 10 Mm., beim Fragment C vorn 7 Mm. Das Fragment B ge- 
hörte am Kiefer nach Maassgabe seiner Grösse, dem Verhalten seines Canalis maxillaris 
und der nur einfachen Gefässöffnung seines oberen Randes fast unmittelbar vor dem Nord- 
mann’schen. Das Fragment C nahm fast unmittelbar vor dem Fragment B Platz, wie dies 
seine nur wenig geringere Grösse und die 3 auf seinem oberen Rande bemerkbaren Gefäss- 
öffnungen bekunden. 
Die nachgewiesene Reihenfolge der drei Fragmente hinsichtlich des Platzes, den sie 
am Kiefer einnahmen, sowie ihre nahezu übereinstimmende Grösse, veranlassten mich, die- 
selben auf Taf. VII, Fig. 1 und 2 so zusammenzustellen, dass sie eine allgemeine Vorstel- 
lung vom Bau eines grossen TFheiles des Unterkiefers bieten. 
Ein viertes von Antipow gesandtes, aber der linken Kieferhälfte angehöriges, dem 
vorderen Eichwald’schen (C) ähnliches, jedoch längeres (gegen 300 Mm. langes), nament- 
