UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN CETAOEEN EuRopASs. 107 
lich mit einem längeren, vorderen Theil versehenes, ein wenig mehr gekrümmtes, wie 
polirtes Unterkieferfragment (Taf. VII, Fig. 1D), welches, wie die Eichwald’schen, einem 
an seinem hinteren, höheren Ende, weiteren, am vorderen, niedrigeren, aber engeren, unter 
dem oberen Kiefersaume verlaufenden Haupt-Gefässkanal nebst mehreren auf dem oberen 
Kiefersaume reihenweis hinter einander stehenden, vorn in eine Furche ausgehenden Oeff- 
nungen von Gefässkanälchen besitzt und hinten eine Höhe von 60, an seinem vorderen Ende 
aber von 55 Millimetern bietet, gehörte offenbar, wie die Eichwald’schen, ebenfalls der 
Mitte eines Kiefers, eines wie es scheint etwas kleineren Individuums an. 
Das fünfte, aus der Romanowski’schen Sendung stammende, Unterkieferfragment 
der rechten Seite, dem die grösste Hälfte seiner inneren, nebst seiner ganzen oberen Wand 
fehlt (Taf. VIT, Fig. 3), ist offenbar nach Maassgabe seines weiten, fast in der Kiefermitte 
verlaufenden, einen Durchmesser von 25 Mm. bietenden centralen Gefässkanales, als ein dem 
Gelenktheil des Kiefers zunächst gelegenes zu betrachten. Seine grösste Höhe beträgt 
80, seine grösste Dicke 60 Millimeter, ja vermuthlich noch ein wenig mehr. Sein unterer 
Saum ist schmäler als beim Nordmann’schen Fragment. Sein hinteres, etwas über 75 Mm. 
hohes, Ende ist etwas niedriger und aussen in der Mitte etwas convexer als sein mittlerer 
und vorderer Theil. Der Umstand, dass das soeben beschriebene Fragment, die übrigen 
beschriebenen Fragmente an Grösse weit überbietet und mit zwei sehr grossen, mit stark 
verdickten Bögen und Fortsätzen versehenen ganzen Schwanzwirbeln (Taf. VIII, Fig. 3, 4, 
Taf. IX, Fig. 6—9) und der ihnen ähnlichen Hälfte eines anderen gefunden wurde, welche 
ebenso wie zwei gleichzeitig ausgegrabene Humeri auf ein sehr altes Individuum hinweisen, 
veranlassen mich, dasselbe einem Individuum zu vindiziren, das noch älter war als die, 
welchen das Antipow’sche oder Nordmann’sche Fragment und die Eichwald’schen an- 
gehörten. 
In Bezug auf die Gesammtgestalt des Unterkiefers des Cetotherium priscum dürfte 
zwar die auf Taf.VII, Fig. 1 und 2 bewerkstelligte Gruppirung der vorgelegenen Bruchstücke 
° kein vollständiges Bild gewähren, jedoch darauf hindeuten, der Unterkiefer sei weniger 
nach aussen gekrümmt und möglicherweise auch länger als bei den Balaenopterinen ge- 
wesen. 
Vom Cetotherium priscum kennen wir zwar bereits eine Menge, theilweis schon von 
Eichwald und Nordmann beschriebener, Wirbel, die aber meist dem Schwanztheil der 
Wirbelsäule angehörten. 
Was die Halswirbel anlangt, so vermag ich mit einiger Sicherheit nur den aus Tiflis 
gesandten Atlas für den eines Cetotherium priscum zu erklären. Keineswegs möchte ich näm- 
lich weder den Epistropheus, welchen Hr. v. Nordmann (Palaeont. p. 344) beschreibt und 
Taf. XXVIII, Fig. 4, 4a und 4b abbilden liess, noch seinen ebendaselbst p. 345 be- 
schriebenen und auf derselben Tafel unter Fig. 5 dargestellten dritten oder vierten Hals- 
wirbel dem Cetotherium priscum wit Sicherheit vindiziren, obgleich beide Wirbel ofien- 
14* 
