‘ 
. 
UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜETACEEN EUROPAS. 117 
den Schwanzwirbeln eingesandte Fragmente als ihm sicher angehörige zu betrachten. Beide 
wurden bereits von Eichwald (Lethaea p. 339) erwähnt, jedoch nur eins davon (das 
schmälere) als ein einer der vorderen Rippen angehöriges (Tab. XII, Fig. 20) sehr unkennt- 
lich abgebildet. Was das breitere anlangt, welches wohl theilweis als Grundlage seiner 
Worte diente: «Les autres cötes sont plus larges, plus applaties et pourraient &tre consi- 
der&es comme les cötes postörieures d’un grand individu,» so soll es zwar ebend. Tab, XIII, 
Fig. 11 dargestellt sein; die genannte Tafel enthält aber statt desselben-die Abbildung des 
Schwanzwirbels einer Robbe. 
Das schon früher von Eichwald gleichzeitig mit den beiden vorderen Schwanz- 
wirbeln in der Urwelt beschriebene und abgebildete, dem Ziphius priscus vindizirte 
Rippenfragment, wovon das Original vorliegt, ist viel zu breit und dick, um mit 
den dort beschriebenen beiden Schwanzwirbeln ein- und demselben Individuum angehört 
haben zu können, denn die Eichwald’schen Schwanzwirbel harmoniren hinsichtlich ihrer 
Grösse ziemlich mit den Antipow’schen, mit denen die beiden oben genannten, viel kleine- 
ren, schmäleren und dünneren Rippenfragmente eingesandt wurden, deren Dimensionen für 
ein Individuum gut passen, welchem die Antipow’schen Wirbel angehörten. Man könnte 
daher nur die Vermuthung aufstellen, das in Rede stehende Eichwald’sche Rippenfrag- 
ment sei vielleicht das eines noch grösseren, sehr alten Individuums gewesen, etwa eines 
solchen, dem die stark aufgetriebenen, oben beschriebenen, Wirbel angehörten. Es wäre 
dann anzunehmen. dass bei sehr alten Thieren auch die Rippen stark in die Breite 
und Dicke entwickelt waren. Da ich also über die specifische Bestimmung desselben noch 
Zweifel hege, so hielt ich es für zweckmässiger, weiter unten über dasselbe bei Ge- 
legenheit der Erörterung der mir hinsichtlich der genaueren Bestimmbarkeit zweifelhaft 
erschienenen Reste von Cetotherien ausführlicher zu sprechen. 
Das von Nordmann (Palacont. p. 341) beschriebene, Taf. XXVII, Fig. 4, a von 
ihm abgebildete, dem Cetotherium priscum vindizirte Rippenbruchstück, dessen Original mir 
gütigst aus Helsingfors mitgetheilt wurde, passt nicht wohl zu den beiden Antipow’schen 
Fragmenten, die dem Cetotherium priscum angehörten. Der eine seiner Ränder, wie ich 
meine, der vordere, ist nämlich breit und eben (nicht zugerundet und schmäler), seine 
äussere Oberfläche aber weniger gewölbt und nur nach hinten (nicht auch nach vorn) abge- 
dacht. Er fragt sich daher, ob es wirklich Oetotherium priscum zu vindiziren sei. Ich habe 
daher dasselbe ebenfalls unten näher als ein noch zweifelhaftes besprochen und auch noch 
drei andere, aus der Tifliser Sammlung stammende, in artlicher Beziehung ebenfalls etwas 
zweifelhafte Fragmente hinzugezogen. 
Was nun die beiden Antipow’schen Rippenreste anlangt, die wohl sicher dem Ceto- 
therium priscum angehörten, so zeigen sie folgendes Verhalten. 
Das eine Fragment (Taf. VII, Fig. 16) ist kleiner, 135 Mm. lang, oben 35, unten 40 Mm. 
breit, oben 22, unten 30 Mm. dick; an beiden Enden abgebrochen. Die äussere, nur oben 
eingedrückte, Fläche nebst den Seitenrändern ist convex, die innere oben flach, in der Mitte 
