118 J. F. BRANDT, 
und unten aber convex. Das dünnere (obere) Ende erscheint etwas gebogen. Das Fragment 
darf daher wohl als ein Theil der oberen Rippenhälfte gelten. 
Das zweite, grössere, 220 Mm. lange, oben 50, unten 53 Mm. breite, oben 30, unten 
35 Mm. dicke, ebenfalls an beiden Enden abgebrochene Fragment, (Taf. VI, Fig. 17) er- 
scheint stärker gebogen und namhaft breiter als das erste und gehörte wohl dem mittleren 
Theile einer Rippe an. Seine äussere und innere Fläche sind mässig convex. Seine Ränder 
bieten eine stärkere Convexität. 
Da unter den Cetotherien-Resten der Romanowski’schen Sendung auch dem Ceto- 
therium priscum angehörige vorkommen, so bin ich geneigt, ein nach dem Typus mancher 
Balaenoiden gebildetes, darunter befindliches Brustbeinfragment (Taf. VI, Fig. 18, 19) 
eher dem Oetotherium priscum als dem Cetotherium Helmersenü zu vindiziren, obgleich die 
Reste des Letzteren den fast grösseren Theil der Sendung bilden. Es bestimmen mich dazu 
folgende Gründe. Das fragliche Brustbein ist ziemlich doppelt so gross als das auch formell 
von ihm sehr verschiedene, herzförmige des Cetotherium Klinderi und etwa halb so gross als das 
unseres 26, Fuss langen Skeletes der Megaptera longimana. Nach Maassgabe des Schädels 
und Unterkieferfragmentes, sowie der Wirbel und Rippen war nämlich Oetotherium Hel- 
mersenit, wie mir scheint, etwas kleiner als das Antipow’sche Exemplar des Cetotherium 
priscum, dessen zweiter Schwanzwirbel halb so gross als der des Skeletes der genannten 
Megaptera erscheint. Für ein solches Verhältniss passt auch die Breite der Antipow’schen 
Rippenfragmente des Cetotherium priscum. Es würde also demnach das Individuum des 
Cetotherium priscum etwa 12—13 Fuss lang gewesen sein. 
Dem genannten Fragment (Taf. VII, Fig. 18, 19) fehlt leider rechterseits, sowie in 
seiner Mitte der ganze vordere Saum. Ebenso ist die Gegenwart eines centralen hinteren 
Fortsatzes nur durch den Rest seines von vorn nach hinten 12, von rechts nach links gegen 
30 Mm. im Durchmesser haltenden, eine fast ovale, quere Bruchfläche bietenden Basaltheils 
angedeutet. Im allgemeinen weist das fragliche Fragment auf eine unverkennbare, aber 
nicht völlige, Aehnlichkeit mit dem Brustbein der Balaenoptera Schlegelii (Van Beneden, 
Osteogr. Pl. XIV, Fig. 29) hin. Dasselbe nähert sich nämlich mehr der Herzform und 
weicht durch seine breiteren, nur hinten schr leicht ausgeschweiften Seitenränder und den 
deshalb weniger abgesetzten Basaltheil seines hinteren (ihm fehlenden) Fortsatzes ab. Ob 
das fragliche Fragment vorn in der Mitte eine Ausrandung wie Cetotherium Klinderi, oder 
einen Vorsprung wie Pachyacanthus Suessii, oder gar einen Fortsatz wie Balaenoptera longi- 
mana und Schlegeli, oder nur einen abgerundeten Rand gehabt habe, lässt sich, da ihm der 
grösste Theil seines vorderen Saumes fehlt, nicht angeben. Die äussere Fläche des Frag- 
mentes (Fig. 18) ist zwar leicht gebogen, jedoch in der Mitte etwas eingedrückt, während 
die etwas convexen, stark verdiekten Seitentheile sich etwas nach oben biegen. Die vorn 
sehr breite, hinten verschmälerte innere Fläche (Fig. 19) ist in ihren vorderen zwei Drit- 
teln bogenförmig ausgekehlt, in ihrem hinteren, schmäleren, von den vorderen zwei Dritteln 
durch eine stumpfe, in der Mitte vertiefte Bogenleiste gesonderten Drittel in der Mitte 
