UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜETACEEN EUROPAS. 129 
Bemerkungen über die von Mayer gesandten Reste des kleineren 
Individuums. 
(Taf. XI, Fig. 1—5 und Fig. 7.) 
Bereits oben wurde ‚angedeutet, welche Theile des Skeletes unter dieser Rubrik zu 
besprechen sein werden. 
Die beiden, aus einem Theile ihres Schläfenbeins und einem Theile des Hinterhaupts 
mit seinem Processus mastoideus gebildeten, Schädelfragmente (Fig. 1, 2 und 3) gleichen 
nebst ihren Kämmen, Gruben und Fortsätzen im Wesentlichen den homologen Theilen des 
Cetotherium Rathkei; sie sind auch im Ganzen nur wenig kleiner. Genauer betrachtet 
bieten sie folgende Abweichungen vom Cetotherium Rathkei. Die fast zur Hälfte erhaltene 
Schläfenschuppe, welche die hintere Wand der Schläfengrube bildet, erscheint vorn ganz 
glatt, ohne Spur von Leiste oder Höcker. Der vom Hinterhaupt zum Jochfortsatz ver- 
laufende Knochenkamm ist vorn über der Basis des Processus mastoideus des Hinterhaupts 
viel dicker, am Grunde weniger stark comprimirt. Das Ende des Processus mastoideus ist 
an seinem hinteren Saume etwas schmäler. Die Gelenkgrube für den Unterkiefer ist etwas 
breiter und besonders vorn tiefer. 
Soweit sich die fraglichen Schädelreste (welche, wie ich meine, einem jungen Ceto- 
therium Mayeri nach Maassgabe der mit getrennten Epiphysen versehenen Wirbel und die 
dünnen Bögen und Fortsätze derselben, angehören) mit den homologen Theilen des Oetotherium 
Helmersenii vergleichen lassen, weichen sie von dieseut durch ihre innen weit mehr perpen- 
dieulären, stärker nach oben steigenden, hinten und innen von höcker- und leistenlosen 
Wänden begrenzten Schläfengiuben ganz entschieden ab. Cetotherium Mayeri ähnelt da- 
durch Cetotherium Rathkei, woraus wan auch wohl auf eine der diesem ähnliche Bildung 
des aussen (nicht wie bei ©. Helmersenii innen) breiteren Schläfenraumes schliessen darf. 
Für eine solche Annahme spricht auch der Umstand, dass bei Cetotherium Rathkei, wie bei 
Oetotherium Mayeri, die Schläfenschuppe vorn stark gewölbt ist, wovon das Fragment des 
Oetotherium Helmersenii nichts zeigt. Cetotherium Helmersenii besass übrigens im Gegen- 
satz zu Rathkei und Mayeri einen dickeren, wie es scheint auch weniger gebogenen, von 
der Hinterhauptsschuppe auf den Jochfortsatz fortgesetzten Kamm. 
Die Wirbel, mit Ausschluss der hinteren Schwanzwirbel, ähneln hinsichtlich der auf 
der Aussenseite ihres Grundes stark eingedrückten Bögen und Querfortsätze denen des 
alten Individuums, weichen also dadurch von denen des Cetotherium priscum und Klinderi, 
wie auch wohl Rathkei ab. 
Unter den sechs Rückenwirbelfragmenten (Fig. 4, 6 a—f) vermisst man die vorder- 
sten mit den für die Einlenkung der Rückenköpfchen bestimmten Gelenkhöckern. 
Fünf derselben (a, b, c, d, f) sind sehr unvollständig. Es fehlen namentlich allen die 
Bogentheile mit ihren Fortsätzen, während die Querfortsätze, wenn sie vorhanden, sämmt- 
Memoires de | Acad. Imp. des sciences, VlIme Serie. 17 
