150 es J. F. BRANDT, 
unter dem Gipfel desselben, in den regelrechten Schichten eines bläulichen Thones, worin 
sich Meeresmuscheln und Haifischzähne fanden, das fast ganz vollständige Skelet einer 
Balaenopteride, welches er 1809 beschrieb. Ein zweites, weniger vollständiges, Skelet einer 
Balaenopteride wurde von ihm in ähnlichen Schichten eines dem Fundort des erstgenann- 
ten Individuums benachbarten Thales, 1200 Fuss unter dem Gipfel des Monte Pulgnasco 
und 1400 Fuss unter dem benachbarten Monte Giogo, in der Nähe eines in die Chiavenna, 
einen Zufluss des Po, mündenden Flüsschens 1816 gefunden und 1819 in seinen Sagge 
geologoci kurz beschrieben und von einer Abbildung (Pl. V, Fig. 1) des erstgefundenen 
Skeletes begleitet, die Cuvier in die Recherches aufnahm. Cortesi vindizirte übrigens 
beide Skelete ein- und derselben Art. Cuvier, der (a. a. O.), ihm in dieser Deutung folgte, 
lieferte nach Cortesi eine ausführlichere Beschreibung des zuerst (1806), und eine sehr 
kurze des später (1816) gefundenen Skelets. 
Desmoulins und später auch Boitard sahen das von Cortesi zuerst gefundene, 
grössere, vollständigere, jetzt im Mailänder Museum befindliche, Skelet für den Ueberrest 
einer besonderen Art an, die sie nach Cuvier benannten, während sie das später entdeckte, 
kleinere, unvollständigere Skelet für das einer anderen Art erklärten, der sie den spezifi- 
schen Namen Cortesiö beilegten. 
Um mir, wo möglich, Gewissheit über die Richtigkeit dieser speeifischen Sonderung 
zu verschaffen sah ich mich veranlasst an Herrn Prof. Cornalia die Frage zu richten: 
ob die beiden Cortesi’schen Skelete zwei verschiedenen Arten angehörten, indem ich der 
Meinung war, dass beide in Mailand sich befänden. Herr Prof. Cornalia hatte die Güte, 
mir zu schreiben: das später von Cortesi gefundene Skelet sei nicht in Mailand, vielleicht 
aber in Parma. 
Nachdem ich durch die Güte Cornalia’s in Stand gesetzt worden war, Capellini’s 
Abhandlung über die Balenottere fossili del Bolognese zu studiren, fand ich zwar darin 
(5.11, 15 und 20) Angaben über im Museum zu Parma befindliche, einem Rorqualus Cor- 
tesit zugeschriebene Reste, die aber nicht von Cortesi, sondern von Podesta entdeckt 
wurden. Dass sich, ausser diesen Resten, auch das von Cortesi 1816 entdeckte Skelet dort 
fände, sagt Capellini nirgends. Hätte er überhaupt Kenntniss davon gehabt, so würde er 
in seiner Schrift nicht Zweifel über die richtige Deutung seines Rorgualus als Rorqualus 
Cortesii aussprechen. 
Da ich trifftige Gründe habe, die Veröffentlichung meiner Arbeit möglichst zu be- 
schleunigen, so sehe ich mich veranlasst von weiteren, das Cortesi’sche Skelet betreffen- 
den, Nachforschungen abzustehen, deren Resultat ohnehin unsicher erscheint. Ich vermag 
dies um so eher zu thun, da wir vom trefflichen Cornalia, dem die Angelegenheit näher 
liegt, umfassende Beschreibungen der italienischen Cetaceen zu erwarten haben. 
Uebrigens dürfte ich in Folge der von Cuvier aus den Schriften Cortesi’s (die 
Originalarbeiten desselben habe ich mir leider nicht verschaffen können) gemachten Mit- 
theilungen, dann durch die erwähnte Abhandlung Capellini’s, ferner durch die Darstel- 
