154 J. F. BRAND, 
de Cortesi ‚als Typus einer eigenen, von der Daleine de Ouvier verschiedenen Art ansehen 
zu können. Die Meinungen der Paläontologen über die Existenz der eben genannten beiden 
Arten sind daher getheilt. 
Pietet erkennt sie an. Giebel (Die Säugethiere p. 86) hält ihre Selbständigkeit noch 
für zweifelhaft. 
Capellini, der das Mailänder Skelet gesehen hatte, vindizirt seine bologneser‘, wie 
mir scheint, einer eigenen Art (Oetotherium Capellinii mh.) zugehörigen Reste dubitativa- 
mente einem Rorqualus Cortesü. Van Beneden (Osteogr. p. 242) erklärt, dass alle von 
Bianconi (schreibe Blanconi), Cortesi und Capellini gefundenen italienischen Oetaceen- 
Reste einer Art von Balaenopiera angehören. Unter dieser Balaenoptera versteht er aber 
ohne Frage seinen Plesiocetus Oortesü (ebend. 9. 288), wovon er jedoch bis jetzt keine voll- 
ständige Beschreibung und motivirte Synonymie lieferte. 
P. Gervais (a. a. O.) meint, alle in Turin, Bologna und Neapel aufbewahrten Reste 
von Bartenwalen gehörten dem Plesiocetus Cortesü Van Beneden’s an. 
Obgleich ich nicht Gelegenheit hatte, das der Baleine de Oortesi ne s zu 
Grunde liegende Skelet zu untersuchen, so wurde ich doch durch die schönen Zeichnungen 
der interessantesten im Museum von Turin aufbewahrten Reste von Cetotherien, welche ich - 
der grossen Güte des Herrn Prof. Gastaldi verdanke, so wie durch die gewogentlichst 
vom Herrn Prof. Cornalia mitgetheilten vortrefflichen, eigenhändigen Zeichnungen von 
Skelettheilen der Baleine de Ouvier des mailänder Museums in Stand gesetzt, mit Sicher- 
heit eine zweite italienische Art von Oelotherium zu unterscheiden, welche durch die turiner 
Reste documentirt wird, die man namentlich in Bezug auf ihre Dimensionen, wie näher ge- 
zeigt werden soll, für die der baleine de Cortesi Desmoulins’s zu halten vermag. 
Die turiner Reste, insoweit ich sie durch die übersandten Abbildungen kenne, be- 
stehen aus einem fast vollständigen Schädel, sehr verschiedenartigen Wirbeln, vielen Rippen, 
einem Humerus und einer Ulna. 
Mit den Cornalia’schen Abbildungen des Cetotherium Cuvieri verglichen, weisen die 
Gastaldi’schen ganz entschieden auf nachstehende abweichende Kennzeichen hin. 
Der breitere Hinterhauptstheil des turiner Schädels (Taf. XXI, Fig. 1—5) ist hinten 
nicht verschmälert. Die Hinterhauptsschuppe ist kürzer, breiter, vorn kurzspitziger und 
erscheint an den Seiten nicht ausgeschweift. Der Lambdarand des Hinterhauptstheils 
scheint nicht umgebogen zu sein, also dem des Cetotherium Rathkei, Helmerseniü und Van- 
dellii zu ähneln. Die Schläfenschuppen treten stärker gewölbt vor. Die Schläfengruben sind 
kürzer und weniger breit als beim Cetotherium Cuvieri. Die dickeren, kürzeren Jochfort- 
sätze der Schläfenbeine lehnen sich an die, wie es scheint, hinten mehr gewölbten, kleineren 
Augenfortsätze der Stirnbeine. Der vordere Rand der letzteren tritt, besonders an seinem 
inneren Rande, weniger bogenförmig vor. Die Augenfortsätze der Oberkiefer sind am hin- 
teren Theile weniger, am vorderen bogenförmig ausgeschweift.‘ Der Stirn- und Scheitel- 
theil des Schädels ist breiter und kürzer als beim Cetotherium Cuvieri und an den Seiten 
