UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜETAGERN EUROPAS. 207 
sicheres Urtheil darüber (d. h. über Balaenodon physaloides) zu fällen, möchte aber damit 
die eine oder andere noch nicht ermittelte Oetotherine in Connex bringen». Bei nochmaliger 
genauerer Erwägung scheint es mir indessen nöthig die Ansicht, dass auch Balaenodon 
physaloides eine Oetotherine gewesen sein könne, ganz zurückzunehmen und hinter den Wor- 
ten «möchte aber damit» ein keineswegs einzuschalten. Balaenodon physaloides stützt sich 
nämlich streng genommen auf einen nach Owen den Zähnen des Physeter ähnlichen Zahn, 
den er nicht blos beschrieb und abbildete, sondern sogar mikroskopisch untersuchte, wäh- 
rend er ihn jedoch nur hypothetisch derselben Thiergattung vindizirte, welcher die in der- 
selben Formation entdeckten Bullae angehörten, die ich aber der blossen Gemeinsamkeit 
des Fundorts wegen nicht mit ihm combiniren und auf diesem Wege eine Gattung Balaeno- 
don eonstruiren möchte. Der ganze Zahn (abgesehen von zwei von ihm erwähnten Bruch- 
stücken) gleicht dem eines P’hyseter, weicht aber nach Owen durch seine mikroskopische 
Structur (namentlich die relative Proportion der Dentine zum Cement) davon ab, so dass er 
ihn deshalb für spezifisch verschieden von den Zähnen des Physeter macrocephalus hält. 
Mir will es in Folge des eben Gesagten scheinen, der Zahn könne möglicherweise, der an- 
gegebenen Verschiedenheit ungeachtet, vielleicht doch einer P’hyseterine angehören, wenn 
auch nicht gerade Physeter macrocephalus, obgleich auch diese Art schon zur Zeit der Ab- 
lagerung des Red Crag, möglicherweise in etwas veränderter Gestalt, als Urrace, existirt 
haben dürfte. Ich halte daher, da mir, wie schon bemerkt, die hypothetische Combination 
der Bullae von Oetotherinen (siehe oben 8.36) mit Zähnen eines Physeter, ebenso wie schon 
H. v. Meyer, nicht zusagen will, den von Owen beschriebenen Zahn und die mit demsel- 
ben identischen, von ihm p. 539 erwähnten, Zahnfragmente für die eines fraglichen Physeter 
physaloides, den künftige Entdeckungen zu bestätigen oder zu reduziren haben werden. 
Mir scheint übrigens eine solche vorläufige Ansicht als die passendste, da Owen (Palaeont. 
Soc. Vol. XXILL, f. 1869 gen. Ziphius p. 36) gegen Van Beneden’s (Bullet. d. U’ Acad. 
roy. d. Belg. 1859, 2"” ser., T. VIIT, p. 142) und Lankester’s (The geologic. Magaz. II, 
1865, p. 128) Ausspruch, dass die Zähne seines balaenodon physaloides Ziphien oder Squa- 
lodonten, möglicherweise dem Squalodon antwerpiensis (Jahrb. f. Miner. 1866, p. 128) an- 
gehören könnten, Protest einlegte. Ueber die von Van Beneden (Bullet. d. !’ Acad. roy. 
Belg. 1859, T. VIII, p. 142) ausgesprochene Ausicht, dass die Zähne des Balaenodon 
physaloides denen von Hoplocetus Gerv. (Zool. et Paleont. fr. p. 318, Pl. 20, Fig. 10, 11) 
“ähnlich seien, schweigt indessen Owen, so viel ich weiss. 
Eine schliesslich hier noch zu stellende Frage wäre: ob nicht vielleicht das von Ger- 
vais (Zool. et Paleont. fr., 2° öd., p. 319) fraglich dem Monodon zugeschriebene und als 
solches Pl. LXXXII, Fig. 2 abgebildete, aus den Landes stammende, fossile Zahnfragment, 
da es keine Spuren von Spiralwindungen zeigt, einem Physeter angehört haben könnte. 
Ob die von Jaeger (Fossile Säugeth. Würtemb. 8.4 und 8. 200 mit 6—16 auf Taf. I 
und Nov. Act. Leopold., T. XXII, 2, $. 781) erwähnten Zähne die eines Physeter oder an- 
deren Thieres seien, lässt sich ebenfalls für jetzt nicht entscheiden. 
