210 J. F. BrAnDr, 
nach aussen abgedachten Seiten. Die Nasenheine bilden mit den Zwischen- und Oberkiefern 
eine Art Dach über den.äusseren Nasenöffnungen. 
Die Ziphinen ähneln zwar durch die blos im Unterkiefer entwickelten Zähne und ihre 
(immer?) aus Oephalopoden bestehende Nahrung den Physeterinen, stehen jedoch mit Aus- 
nahme der den echten Ziphinen eigenthümlichen, starken Ueberdachung der Nasenöffnungen, 
sowie der zu Längskämmen mit ihrem Basaltheil erhobenen Oberkiefer der Ayperoodonten, 
den -spitzschnautzigen Delphinen durch ihre schnabelartige Schnautze, ihre einfache, quere 
Spritzöffnung und ihre entwickelte Rückentlosse näher als den Physeterinen. Die letztge- 
nannten Beziehungen, sowie der dem der Orcinen ähnliche Schädelbau der Physeteren sind 
es, die mich bewogen, die Ziphien den Physeterinen folgen zu lassen. 
Theils im Becken von Antwerpen, theils im Red-Crag von Suffolk, seltener in Frank- 
reich, hat man bekanntlich eine so grosse Menge von Resten dieser Gruppe entdeckt, dass 
die Zahl der darauf gegründeten untergegangenen (angeblichen) Arten weit grösser erscheint, 
als die der noch lebenden, bisher bekannten, ein Umstand, der muthmasslich allerdings wohl 
sich dadurch erklären liesse, dass in der Vorzeit ein grösserer Reichthum an Oephalopoden 
vorhanden war. Wären alle auf Grundlage fossiler Reste aufgestellten Gattungen der frag 
lichen Gruppe anzunehmen, so würden die untergegangenen Formen auch in generischer 
Beziehung ein sehr bedeutendes Uebergewicht haben. Da indessen die Ansichten der Pa- 
laeontologen über die Vertheilung der fossilen Arten der Ziphiiden in Gattungen deimassen 
von einander abweichen, dass zwar die Meisten sie in zahlreiche vertheilen, der neueste 
Monograph R. Owen aber sie als Glieder einer einzigen Gattung (Ziphius C'wv.) nachzu- 
weisen bemüht ist, so lassen sich, wie mir scheint, über die Zahl der untergegangenen Gat- 
tungen im Verhältniss zu den Lebenden für jetzt keine bestimmten Angaben machen, die: 
überhaupt erst dann möglich seiu dürften, wenn in Folge künftiger Entdeckungen ein noch 
reicheres, vergleichend bearbeitetes, Material vorliegen wird. 
G. Cuvier hat bekanntlich schon 1823 in seinen berühmten Recherches s. I. ossem. 
fossiles, nowvell. ed., T. V, P. 1, p. 350 die Gattung Ziphius auf Grundlage mehrerer von 
den entsprechenden Theilen des Z/yperoodon abweichender, bedeutender Schädelfragmente 
aufgestellt, die er sämmtlich, sogar‘ noch in der letzten Ausgabe des genannten Werkes 
(T. VIII, P.2, p. 233), drei ausgestorbenen, sicheren Arten (Ziphius cavirostris, planirostris 
und longirostris) nebst einer vierten, muthmaasslichen, nicht von ihm benannten, zuschrieb. 
Cuvier’s Charakter der Gattung Ziphius zum Unterschied von der nahe verwandten 
Gattung Ayperoodon lautet: ’ 
«Les maxillaires ne se redressent point sur les eötös du musean en cloisons verticales 
et V’espece de mur de derriere les narines ne se borne pas A s’6lever verticalement, mais 
qu’il®se recourbe pour former un demi-döme au-dessu de ces cavit6s.» 
Bereits 1841 (Compt. rend. d. l’Acad. Paris, T. XII, p. 242) äusserte indessen Blain- 
ville, dass ein Cefaceum des’indischen Meeres, ebenso wie der in den nordischen Meeren 
lebende Physalus bidens Sowerby’s zur Gattung Ziphius gehören. 
