. > 
UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜETACEEN EUROPAS. 211 
Gray (Zool. of Erebus and Terror Mamm. p. 28) zieht ebenfalls Sowerby’s Physeter 
bidens zu Ziphius, versetzt aber gleichzeitig Blainville’s von den Seschellen stammenden Del- 
phinus densirostris als Ziphius Seschellensis Gr. in dieselbe Gattung, ja identifizirt ihn sogar 
mit Ziphius planirostris, wogegen Huxley (Quart. Journ. Geol.Soc. Vol. XX, p. 389) streitet. 
Van Beneden (Bullet. d. l’ Acad. roy. d. Belgique, T. XIII, P. 1 (1846), p. 258 ff.) 
bespricht die im antwerpener Becken gefundenen Schädelfragmente zweier Ziphien, wovon 
eins dem Ziphius planus, das andere aber dem Ziphius longirostris Cuvier’s angehörte. Von 
Letzterem bemerkt er übrigens, dass es den Typus einer neuen Gattung bilde. 
Eschricht (Zoologisch-anatomisch-physiologische Untersuchungen über die nordischen 
Walthiere, Leipzig 1849, $. 51) theilt folgende Bemerkungen mit: «Die fossilen Schnabel- 
wale wurden bisher alle Ziphius genannt. Sehr wahrscheinlich werden sie grösstentheils, 
sowie man sie genauer kennen lernt, in noch eins der beiden repräsentirten Schnabelwal- 
geschlechter eintreten müssen, namentlich in Mieropteron. Der Name Ziphius würde also 
vielleicht nur als ein intermistischer zu betrachten sein, falls man nieht bei einer etwaigen 
Verschmelzung den älteren Ouvier’schen Geschlechtsnamen Ziphius jenem neueren Vvor- 
ziehen wollte,» 
P. Gervais (Annal. d. sc. nat., 3” ser., T. XIV (1850), p. 9) wies mit Hülfe des 
Schädels eines 6—7 Meter langen, bei Aresquiers im Departement l’Herault gestrandeten 
Cetaceums nach, dass einer der Öuvier’schen Ziphien, der Ziphius cavirostris, noch jetzt 
im,Mittelmeer lebe. Seite 15 bespricht er dann die zoologischen Affinitäten der Cuvier- 
schen Gattung Ziphius. Namentlich bemerkt er: Ziphius planirostris und longirostris be- 
sässen eine solidere Schnautze als Ziphius cavirostris und Hyperoodon, ihr Vomer sei mit den 
Intermaxillarknochen vereint und sie liessen keinen langen, oberen Kanal, wie bei Ziphius 
cavirostris, Hyperoodon und Delphinus sowerbiensis zwischen sich. Sie glichen hierin mehr 
dem Delphinus densirostris, dessen Schnautze der des Ziphius longirostris sehr analog sei. 
Für Delphinus sowerbiensis errichtet er dann, weil er sich durch mediane Unterkieferzähne 
vom mit terminalen, wie Hyperoodon, versehenen Ziphius cavirostris unterschiede, die Gat- 
tung Dioplodon für den Delphinus densirostris aber, da er auch mediane Zähne besitze, 
sich jedoch sonst reell davon unterscheide, die Gattung Mesoplodon. Den beiden letztge- 
nannten Delphiniden würden vielleicht, wie er meint, Ziphius planirostris und longirostris 
anzunäheren seien, jedoch wäre dies nicht sicher, da die Unterkiefer derselben fehlten. 
Schliesslich stellt er eine mit Eschricht’s Rhynchoceti gleichbedeutende Familie Ziphoi- 
des auf. 
Duvernoy (Annal. d. sc. nat., 3” ser., Zoolog., T. V (1851), p. 60 sqq.) vertheilte 
die Cuvier’schen drei Arten in ebenso viele Gattungen, indem er den Ziphius longirostris 
Ouvier’s seiner Gattung Mesodiodon (= Micropteron Eschr.) einverleibte, auf Ziphius plani- 
rostris Ouv. seine Gattung Choneziphius gründete und nur den noch lebenden Ziphius cavi- 
rostris als eigentlichen Ziphius bestehen liess. 
In der ersten, 1848—1852 erschienenen, Ausgabe von Gervais’s Zoologie et Paleon- 
27* 
