212 er J. F. BRANDT, 
tologie frangaises, T. II, Explic. 38, p. 2 wurde das von Van Beneden (a. a. 0.) dem Zi- 
phius longirostris zugeschriebene Schädelfragment in Folge einer gemeinschaftlichen Unter- 
suchung Van Beneden’s und Gervais’s für verschieden von dem des Ziphius longirostris 
erklärt und als Grundlage einer neuen Art der Gattung Dioplodon Gerv. unter dem Namen 
D. Becani Van Beneden et Gervais angesehen. Später finden wir die eben genannte Art 
(Bullet. d. U’ Acad. roy. Belgique, 2” ser., T. VIII, 1859, p. 145) nebst Ohoneziphius plani- 
rostris Duvern. — Ziphius planirostris Cuv. unter den fossilen Cetaceen von Saint-Nicolas 
von Van Beneden aufgeführt. 
.Owen in seiner Beschreibung der Säugethierreste des suffolker Red Crag (Quart. 
Journ. geol. Soc. T. XII, 1856, p. 228) erwähnt eines ihm von dort geschiekten Oberkie- 
fers des Ziphius longirostris, über dessen spezifische Identität mit Dioplodon Becani er sich 
nicht mit Gewissheit ausspricht. 
In der 1859 veröffentlichten zweiten Ausgabe der Zoologie et Paleontologie francaises, 
».285 finden wir das in mehrere Gattungen zerfällte Cuvier’sche Genus Ziphius als Typus 
der Familie der Ziphüden, woraus der Verfasser als fossile Arten Choneziphius planirostris 
Dwvern. (= Ziphius planirostris Ouv.), Dioplodon longirostris P. Gerv.(— Ziphius longirostris 
Cuwv.) und Dioplodon Becani Gerv. et Van Bened. nebst dem noch lebenden, aber, wie es 
scheint, im subfossilen Zustande gefundenen Ziphius cavirostris Cuv. beschreibt. 
In den Oompt. rend. d. V’Acad. d. Paris, T. LIII, 1861, p. 496 (N. Jahrb. f. Miner., 
1862, 8.751) stellte P. Gervais auf Grundlage eines, wahrscheinlich aus den Sanden von 
Poussan im Herault-Departement stammenden, Unterkieferfragmentes, eine neue fossile Art 
von Mesoplodon auf, die er M. Christoli nennt. 
In einem Memoire de U’ Acad&mie de Montpellier, T. V, 1861. p. 122 theilt Ger- 
vais ebenfalls Bemerkungen über seinen Mesoplodon Christolii mit und erläutert das Unter- 
kieferfragment, worauf er denselben stützt, durch drei Figuren (ebend. Pl. 4, Fig. 5—7), die 
er mit einer Darstellung des Symphysentheiles des Kiefers von Mesoplodon sowerbiensis 
(ebend. Fig. 4) in Vergleich stellt, um die Unterschiede beider zu zeigen. Dieselben treten 
nun allerdings in Bezug auf die Richtung der freien Theile der Unterkieferäste und die dadurch 
bedingte Gestalt des hinteren Symphysenwinkels deutlich hervor. Bei Mesoplodon Christolü 
ist derselbe nämlich, wegen der einander sehr genäherten, fast parallelen, Kieferäste fast 
elliptisch, bei M. sowerbiensis aber, wegen der hinten weit stärker spitzwinklig divergiren- 
den Kieferäste, dreieckig und breiter. Ebenso mag sich Mesoplodon Christolü Gervais’s An- 
gaben zu Folge durch ansehnlichere (auf 7—8 Mm. taxirte) Grösse von Mesoplodon sower- 
biensis unterschieden und durch seine mit je 15, durch keine Scheidewände getrennte, Al- 
veolen versehenen, weit tieferen und breiteren Zahnrinnen davon abgewichen sein. Wenn 
nun aber auch demnach Mesoplodon sowerbiensis und Christolii als verschiedene Arten zu 
betrachten sind, ja selbst wenn wir möglicherweise Mesoplodon Christolii als Typus einer 
besonderen Gruppe (Cetorhynchus Gerv.) ansehen wollten, so fragt es.sich doch sehr: ob nicht 
Oetorhynchus vielleicht als Synonym zu einer der vielen Gattungen von Ziphiüden zu ziehen 
