UNTERSUCHUNGEN ÜBER DI5 FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜRTACREN Euroras, 215 
gestellten Gattung Belemnoziphius. Von Huxley werden aber auch noch als Belemnoziphien 
ein Ziphius declivus und undatus Ow. Mss. aufgeführt, welche beide eben genannte Namen 
in Owen’s Monograph fehlen, weil er sie vermuthlich durch zwei andere, bei Huxley ver- 
misste (Ziphius medilineatus und tenuirostris), ersetzte. 
In seinen Schlussbemerkungen (p. 25) erklärt sich Owen abermals mit grosser Ent- 
schiedenheit gegen alle generische Spaltungen der Cuvier’schen Gattung Ziphius. Er ver- 
wirft demnach die Gattungen Dolichodon J. E. Gray, Petrorhynchus Gray, Epiodon Rafi- 
nesque (Schmaltz) et Gray, Delphinorhynchus Blainville, Berardius Duvernoy, Mesodiodon 
Duvernoy, Dioplodon und Mesoplodon Gervais, Chonezipkius Duvernoy, Placocetus und Placo- 
ziphius Van Beneden, Ziphiopsis Du Bus, Rhinostodes Du Bus, Ziphirostrum Van Beneden, 
Aporotus Du Bus, Ziphiorhynchus Burmeister und Belemnoziphius Huxley. Ueber Enchei- 
ziphus Rütimeyer schweigt auch er. 
Da ich, wie die bereits anderwärts von mir veröffentlichten elassificatorischen Ansich- 
ten beweisen,') zu den, freilich bis jetzt noch an Zahl sehr geringen, Naturforschern gehöre, 
welche der möglichsten, zeitgemässen Vereinfachung der Systematik, namentlich ihrer Nomen- 
clatur, das Wort reden, so kann ich den Prinzipien Owen’s nicht nur beistimmen, sondern 
möchte zum Frommen einer höheren, durch eine vereinfachte Glassificationsmethode be- 
günstigten Auffassung der mannigfachen Entwickelungsstufen des Thierreiches eine gegen die 
so sehr in Mode gekommene Sucht nach neuen Gattungen unternommene lebhafte Reaction 
für ein wesentliches wissenschaftliches Desiderat halten. Den zersplitternden Systematikern 
scheinen, indem sie glauben die gelehrte Welt mit recht vielen Nobis und Mihi beglücken 
zu können, die Aufgaben der höheren zoologischen, die Mannigfaltigkeit möglichst zur Ein- 
heit zurückführenden, Wissenschaft abhanden gekommen zu sein. Gegen diesen die Zoologie 
arg schädigenden Uebelstand werden schliesslich wohl nur internationale, allgemeine, die 
Uebergriffe stark verpönende, Beschlüsse wissenschaftlicher hoher Autoritäten Abhülfe ver- 
schafen. Preisaufgaben und ein von einem internationalen Comite herausgegebenes Systema 
animalium würden die so wichtige Angelegenheit allerdings zu fördern im Stande sein. So 
lange indessen die der Eitelkeit schmeichelnden Mihi und Nobis sich noch in Menge auf- 
treiben lassen, so lange man nicht allgemeiner zu der Einsicht gelangt, dass die zweck- 
mässige Reduction der Arten und Gattungen mindestens ebenso verdienstlich wie die Auf- 
stellung neuer, ja wegen der zu überwindenden, oft namhaften, Schwierigkeiten, im Grunde 
noch verdienstlicher sei und man diese Ansicht nicht mit unerbittlicher Kritik praktisch 
verwerthet, wird leider wohl keine Abhülfe kommen, Denn auch hierbei gilt das: Quol ca- 
pita, tot sensus. 
Als vorläufige Probe reduetorischer Prinzipien mögen nun Bemerkungen über das 
Verhältniss der Gattung Ziphius und der ihr einzuverleibenden Arten folgen. 
1) Ich erlaube mir in dieser Beziehung, an meine ge- | T. XIV, M 1, ». 36 und meine Bemerkungen über die 
legentlichen Mittheilungen in meiner Abhandlung über | Classification der Balaenoiden (Bull. sc. d. Acad. Imp. 
Dinotherium (Mem. d. l’Acad. d. St. Petersb., VII ser., | d. St. Petersb. Vol. VILI (1871), p. 111) zu erinnern. 
