916 J. F. BRANDT, 
Wie bereits oben bemerkt, ist die Hyperoodon so nahe verwandte Gattung Ziphius 
keineswegs (obgleich dies Cuvier annahm) eine untergegangene. Man hat im Gegentheil 
mehrere lebende Formen entdeckt, die hinsichtlich der von ihm angegebenen Charaktere 
als Glieder einer Gruppe angesehen werden können, sogar die von ihm für den Grundtypus 
seiner für fossil gehaltenen Gattung erklärte Art, sein Ziphius cavirostris, findet sich nach 
Gervais und Malm noch unter den lebenden. Unter den noch vorhandenen Ziphien im 
Cuvier’schen Sinne bemerkt man nun solche, die nur im vordersten Theile des Unterkiefers 
ein Paar grosse Zähne oder einige Paar kleine Zähne besitzen, wodurch sie sich der Gat- 
tung Hyperoodon näheren und deshalb als Gruppe der Telosodontes bezeichnet werden könn- 
ten, während Andere mit einer spitzeren, längeren, schmäleren Schnautze versehen sind 
und nur vor der Mitte jedes der Unterkieferäste meist nur je einen grösseren Zahn dar- 
bieten, also auch ohne generische Sonderung als Mesoodontes sich ansehen liessen. Wollte 
man indessen beide Gruppen, wofür jedoch gerade keine Nothwendigkeit vorliegen dürfte, 
lieber als zwei generische Typen betrachten, so könnten die Telosodonten die Gattung, ‘oder 
vielleicht selbst Untergattung, Ziphius im engeren Sinne, die Mesoodonten die Gattung oder 
Untergattung Micropteron Eschr. = Mesodiodon Duvern. (= Dioplodon und Mesoplodon 
(schreibe Dihoplodon und Mesohoplodon) Gerv.) bilden. Die lebenden Formen könnten also, 
ohne Zwang, auf zwei Gattungen beschränkt werden. Die aufgestellte Zahl (6) liesse dadurch 
sich auf 3 redueiren, während die Wissenschaft dadurch an Einfachheit und Uebersichtlich- 
keit gewönne, Beispiele solcher vortheilhaften generischen Vereinfachung würden sich zu 
sehr vielen Tausenden finden lassen. 
Da die fossilen Arten blos auf Reste des Vorderschädels oder des Schnautzentheiles 
(mit Ausnahme eines einzelnen, einem Mesoplodon Christoli von Gervais vindizirten Un- 
terkieferfragmentes) sich beschränken, die Art der Bewaffnung des Unterkiefers aber, wie 
wir sahen, für die Classification der Ziphien wichtig ist, so lassen sich die fossilen Reste 
gegenwärtig noch nicht mit Sicherheit unter die lebenden Gruppen vertheilen und zwar um 
so weniger, da die grössere oder geringere Verlängerung und gleichzeitige Verschmälerung 
der Schnautze bei den fossilen Formen mancherlei Uebergangsbildungen zeigt, also keine 
strengen Grenzen bietet. Dass dies namentlich von den Gattungen gelte, welche auf gestalt- 
liche Modificationen der Ober- und Zwischenkiefer, sowie des Vomer begründet wurden, 
sehen wir aus den bereits oben angeführten Frörterungen Owen’s. Zur Vermeidung von 
Gattungen, für deren Annahme kein Bedürfniss vorliegt, dürfte es daher, wie schon ange- 
deutet, am gerathensten sein die fossilen Ziphien entweder nur in zwei Abtheilungen, Te- 
losodontes und Mesoodontes, oder Gattungen Ziphius Cuv. Ow. e.p. und Mesodiodon Dwvern. e.p. 
— Micropteron Eschr. zu vertheilen, die vielleicht in mehrere Untergattungen') zerfielen, 
1) Wären bei allen Ziphünen aus der Abtheilung der | alle Lendenwirbel mit am Ende erweiterten Querfort- 
Telesodonten, wie beim Ziphius cawirostris d’Aresquies | sätzen (wie bei den Delphinapteren (Monodon, Delphinap- 
(Osteogr. Pl. XXII) stets alle Halswirbel vereint und | terus leucas) versehen, während im Gegensatz zu den Telo- 
