226 J. F. BRAnNDT, 
Sicherheit behaupten, da das Fragment zu klein und mangelhaft ist. Die Art, der es mög- 
licherweise angehören könnte, wurde daher auch mit einem Fragezeichen aufgeführt. 
Das Taf. XII, Fig. 15 dargestellte Bruchstück hat eine Länge von 120 und eine 
Breite von 65 Mm. Seine convexe Oberfläche ist fein gestreift und erinnert dadurch an die 
Cetaceen. Die offenbar äussere, obere Fläche des Bruchstücks zeigt eine tiefe, ansehnliche 
Längsfurche, welche einen kleineren (nur S0 Mm. langen, 24 Mm. breiten) Theil von einem 
grösseren, 120 Mm. langen, 35 Mm. breiten, sondert. Der grössere Theil bietet eine 
weniger convexe, obere Fläche als der kleinere Theil und einen verbrochenen, äusseren, 
nur 5—6 Mm. dicken, 120 Mm. langen Rand. Vom Rande aus nach dem kleineren "Theil 
zu verdickt sich dasselbe allmählich bis zu einem Durchmesser von 15—20 Mm. Seine 
untere Fläche erscheint rinneniörmig ausgehöhlt. Der kleinere Theil stellt eine compacte, 
mit dem grösseren Theil verschmolzene, Masse dar und bietet eine dreieckige Form, so dass 
man eine obere, gewölbte, sowie eine untere (innere), ebene Fläche nebst einem freien, etwas | 
stumpflichen, ziemlich intacten, äusseren Rand unterscheiden kann. Der grössere Theil des 
Bruchstücks wäre daher wohl als der innere, der kleinere als der äussere desselben anzu- 
sehen. 
Ich schliesse die vorstehenden ungenügenden Angaben mit dem Wunsche, dass die 
antwerpener Ziphien möglichst bald mit den in England gefundenen in genauen systemati- 
schen Einklang gebracht werden möchten. 
Familia II. Holodontidae. 
Beide Kiefer, wenigstens noch bei Thieren mittleren Alters, in der Regel mit mehr 
oder weniger zahlreichen Zähnen bewaffnet. Nur bei einer Gattung (Monodon) fehlen den 
Weibchen die Zähne ganz, während wenigstens die Männchen im Oberkiefer meist je einen 
langen Stosszahn, selten deren zwei, besitzen. 
Wirft man einen aufmerksamen Blick auf die nicht blos im Betracht der lebenden, 
sondern auch der fossilen Arten, wichtige Entwickelung des Schädels, so ergiebt sich, dass 
wir in der Abtheilung der Holodontiden, wie dies im Wesentlichen. schon von Flower ge- 
schah, vier Entwickelungsstufen oder Haupttypen desselben annehmen können, den der 
Orcen, Phocaenen, Delphinen und Platanisten, eine Ansicht, welcher auch ich Bullet. sc. d. 
l’ Acad. Imp.d. Sc. d. St.-Petersb., T.XXVIII (1873) zugestimmt habe. Von den genannten, 
besonders auf den Schnautzenbau fussenden Typen stehen sich die Orcen und Delphinen am 
fernsten, während die Phocaenen gewissermassen als eine Art in mehreren Richtungen damit 
connectirendes Verbindungsglied der beiden genannten sich ansehen lassen, Es fragt sich nun, 
wenn die fraglichen Typen zur Unterscheidung von Gruppen (Subfamilia Oreinae, Phocaeninae, 
Delphininae und Platanistinae) benutzt werden, ob die Orcinae oder die Delphininae den Zi- 
phiinae zunächst zu folgen haben? Hätte man, wie früher, blos die Letzteren zu berück- 
sichtigen, so würden ohne Frage die Delphininae wegen ihrer langen und schmalen Schnautze 
