232 J. F. BRANDT, 
Sie können nur als generisches Merkmal dienen. Man darf daher wohl die Monodonten am » 
passendsten, hinsichtlich des Verhaltens ihrer Bezahnung, als eine eigenthümliche (gleich- 
sam anomale) Form der Delphinapteren Lac&pe&de’s ansehen, da sie durch den Mangel der 
Rückenflosse, die bei sehr alten Delphinapteren verschwindenden Zähne, die weisse Grund- 
farbe ihres Körpers und ihr Wohngebiet mit Delphinapterus leucas in einer unverkennbar 
nahen Beziehung stehen. Die Gattung Monodon kann daher nur als generischer Typus, keines- 
wegs aber als der einer eigenthümlichen höheren Gruppe angesehen werden. Schon Gray er- 
kannte dies (Symops. p. 9) und versetzte Monodon nebst. seiner Gattung Beluga (= De 
napterus Lacöp.) in dieselbe Gruppe, die seiner Belugidae. 
Hinsichtlich der Lebensweise weichen allerdings die Monodonten von den Delphinapteren 
dadurch ab, dass sie sich schr häufig (meist?) von Cephalopoden und nicht, wie die Letzteren, 
‚ausschliesslich von Fischen ernähren. Die Leucodelphinen bieten demnach ein Beispiel, dass 
Cephalopoden- und Fischfresser in ein- und derselben morpholögischen Gruppe auftreten 
können. Da nun die Hypognathodonten, wie die Monodonten, sich von Cephalopoden nähren 
und wie die Letztgenannten eine Verkümmerung der Zähne, wenn auch eine verschieden- 
artige, aufweisen, so schien es mir am passendsten, die Gattung Monodon voranzustellen. Ein 
solches Verfahren gewährt gleichzeitig den Vortheil, dass einerseits die durch ihre so be- 
deutende Zahnverkümmerung charakterisirten Monodonten von den mit mehr oder weniger 
zahlreichen Zähnen in beiden Kiefern bewaffneten anderen Delphiniden als anomale Form 
mehr gesondert erscheinen, andererseits den wenig bezahnten Hypognathodonten möglichst 
genähert werden. 
Spee. 1. Monodon monoceros Linn. 
Monodon monoceros gehört allerdings nicht zu den untergegangenen, nur nach Maass- 
gabe fossiler Reste bekannten, Thieren. Man hat daher hinsichtlich der Annahme echter 
fossiler Reste desselben Bedenken getragen, wie dies namentlich schon von Cuvier (Rech. 
st. oss. f., 2.6d., I. VIII, Pl. 1,»: 231) und noch neuerdings von Pictet (Trait. d. Pal., 
2 ed., T. I, p. 384) geschah. Von Bronn wird daher auch wohl in seiner Lethaea Mono- 
don gar nicht erwähnt. 
Schon zu Anfang des vorigen Jahrhunderts, namentlich zur Zeit Messerschmidt’s, 
entdeckte man einen Stosszahn an der Mündung der Lena. Gmelin’s Angabe zu Folge 
wurde ein anderer, ähnlicher, im äussersten Sibirien am Flusse Aitscha ausgegraben (Pallas 
Zoograph. I, p. 295). 
Nach Pallas (a. «. 0.) schickte man mehrere Stosszähne, die an der Chatanga,: der 
Anabara und dem Olonek gefunden worden waren, an das Museum der St. Petersburger 
Akademie. 
Georgi (Geogr. phys. und naturh. Beschreib. d. Russ. Reiches, Bd. III, 3, p. 591) 
spricht von einem an der unteren Indigirka, bei der Udjadinskskoe Simowie, dann von einem 
anderen bei Anadirskoi Ostrog in einem Morast gefundenen und einem im akademischen 
Museum befindlichen, im mittleren Sibirien ausgegrabenen, Zahn. 7 
