UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN CETAGCEEN Europas. 233 
Von den genannten Zähnen gehören offenbar die meisten hinsichtlich ihres Alters einer 
nicht gar fernen, jedoch wohl nicht gerade neuesten, aber verschiedenen Zeit an. 
Der Letztgenannte würde selbst zu einer Zeit abgesetzt sein können als das Eismeer 
noch bis gegen die Mitte Sibiriens sich erstreckte. 
Stammte das von Owen (Zist. of brit. foss. mamm. p. 523 und Catalogue of the foss. 
mamm. etc. in the Museum of the R. College of Surgeons p. 286) erwähnte Bruchstück eines 
Stosszahnes des Narwales, welches unter 1439 im Hunter’schen Museum aufbewahrt wird, 
wirklich aus der im Harzgebirge bei Blankenburg gelegenen, von Leibnitz in der Proto- 
gaea, ed. Scheidius, Göttingae 1749, 4. $ XXXIV, XXXV und XXXVII beschriebenen, 
Baumanns-Höhle (die allerdings nach Conringius, den Leibnitz anführt, auch Knochen 
von Seethieren enthalten haben soll), so würden wir mit Letzterem anzunehmen haben: zur 
Zeit der Ablagerung des fraglichen Bruchstückes seien die Harzgegenden vom Meere be- 
deckt gewesen. Für ganz sicher dürfte indessen der Fundort desselben deshalb nicht ge- 
halten werden können, da Leibnitz p. 67 und 63 darauf hindeutet: man habe bisweilen 
Knochen (wohl Stosszähne) von Zlephanten mit denen vom Monoceros verwechselt. 
Wenn indessen das im vergleichend-anatomischen Museum des Londoner Universitäts- 
Collegiums befindliche Bruchstück eines Stosszahnes (Grant in Thomson’s British Annual, 
1839, p. 269) wirklich aus dem London-Clay stammt, so würde sogar dadurch das Vor- 
kommen von Monodon zur Eocänzeit nachgewiesen, wogegen sich nach meiner Ansicht eben 
keine namhaften Widersprüche erheben lassen möchten. Es würde dann auch wohl der 
treffliche Quenstedt die von ihm (Handb. d. Petrefaktenkunde, 2. Aufl., 1867, $. 88) aus- 
gesprochene Meinung: es reiche wohl kein Vorkommen von Narwalresten bis zur Diluvial- 
zeit herab, keineswegs mehr aufrecht zu halten geneigt sein. 
Dass zwei, früher im Lever’schen Museum befindliche, Reste des Stosszahnes des 
Narwals an der Küste von Essex gefunden worden seien bezweifelte zwar Parkinson 
(Organic remains 1811, Vol. III, p. 309); unsere gegenwärtigen zoologisch-geographischen 
Kenntnisse und paläontologischen, sowie geognostischen, Ansichten lassen indessen ein 
solches Vorkommen eben nicht in Zweifel ziehen. 
Owen, der einen davon untersuchte und (a. a. O. Fig. 215) abbilden liess, fand den- 
selben etwas zerbrechlich, stark von animalischer Substanz entblösst, ja theilweis ver- 
wittert und bemerkt: er kenne solche Zustände von Verwitterung nur bei Säugethierresten 
aus der postpliocänen Periode. Es fragt sich indessen, ob nicht auch Zähne aus anderen, 
älteren, Perioden ein ähnliches Verhalten zeigen können. 
Cuvier sah übrigens im Lyoner Museum das stark verwitterte Fragment des Stoss- 
zahnes eines Narwales von unbekanntem Fundort, also von zweifelhaftem Werth. 
Zu erwähnen ist, dass man einen Theil des Schädels des Narwals aus dem Meeres- 
schlamm von Lewes Levels gezogen habe. 
Dass ein von Gervais (Mem. d. !’ Acad. d. Montpellier, T. II, p. 309, Pl. VI, Fig. 2; 
Zool. et Paleont. fr., 2 ed., p. 319—320, Pl. LXXXII, Fig. 2) beschriebenes und abge- 
Memoires de l'Acad, Imp. des sciences, VIlme Serie 30 
