UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜETACERN EUROPAS. 235 
er nebst einem anderen (Fig. 14) zwar einer Balaenoptera Sp.? zuschreibt, jedoch beide 
Wirbel als zwei verschiedenen Thieren angehörig bezeichnete. Er erhielt dieselben aus 
Kischinew (Bessarabien). 
Herr Prof. Wiik war so freundlich, mir die Originale aus Nordmann’s Sammlung zur 
Ansicht mitzutheilen. 
Die genauere Betrachtung des bei Nordmann Fig. 13 abgebildeten Wirbels zeigt, 
dass er ihn zwar mit Recht für einen Lendenwirbel erklärt, derselbe jedoch keineswegs der 
einer Balaenoptera, sondern der einer Delphinoide sei. Der Wirbel ist nicht vollständig, da 
er vom Neuralbogen, sowie von den Querfortsätzen, nur die Basaltheile aufzuweisen hat. 
Für einen Lendenwirbel der folgenden Art kann er in Betracht der grösseren Länge, 
sowie der geringeren Höhe und Breite seines Körpers nicht gelten. Ebenso weicht er durch 
seinen weniger nach vorn gehenden, dünneren, schmäleren Grundtheil des Neuralbogens 
und die ebenfalls dünneren, weniger nach vorn gehenden, Grundtheile der Querförtsätze 
davon ab. Die oberen und unteren Seitenflächen seines Körpers erscheinen mitten über 
dem Basaltheil der Querfortsätze stärker eingedrückt. Die Länge seines Körpers beträgt 
86, die vordere Höhe 60 Mm., die Dicke des Grundtheils des Neuralbogens 8, die des 
Grundtheils des Querfortsatzes 15 Mm. 
Der Vergleich mit den Lendenwirbeln der lebenden Deipkins zeigt eine weit grössere 
Aehnlichkeit mit denen des Delphinapterus leucas, als wir sie beim entsprechenden Wirbel der 
nachstehenden Art wahrnehmen, so dass die Art, welcher das beschriebene Wirbelfragment 
angehörte, nach Maassgabe der Kennzeichen desselben, das einer auch hinsichtlich der 
Grösse Delphinapterus sehr nahe stehenden Delphinoide gewesen sein möchte. Sollte etwa 
gar D. leucas früher mehr nach Süden gegangen und D. Nordmanni als Urform desselben 
anzusehen sein? Die Charaktere eines einzigen Wirbelfragmentes bieten natürlich für eine 
solche, zur Zeit noch etwas gewagte, Vermuthung nur einen schwachen Anhalt. 
Ich kenne zwar noch mehrere Wirbel, welche derselben Art anzugehören scheinen. 
Sie sind jedoch so mangelhaft erhalten, dass sie keine nähere Schilderung gestatten. Einer 
davon wurde ebenfalls bei Kischinew gefunden und von v. Nordmann an das Museum der 
Akademie gesandt. Mehrere andere, stark abgeriebene, theilte Radde aus dem Tifliser 
Museum zur Ansicht mit. Uebrigens befindet sich im Museum der Universität Helsingfors 
in Nordmann’s Sammlung ein Wirbelstück, welches einem noch grösseren Individuum 
angehören könnte als der beschriebene Wirbel, nebst dem Wirbel eines kleinen Indivi- 
duums. 
Im Nachlass H. v. Meyer’s werden die in natürlicher Grösse von ihm entworfenen 
Darstellungen von zwei Schwanzwirbeln aufbewahrt, die hinsichtlich der Grösse und Form 
mit den im Tifliser Museum befindlichen, eben erwähnten, im Wesentlichen übereinkommen, 
jedoch besser erhalten sind. Sie könnten sehr wohl dem D. Nordmanni angehört haben. 
Der Eine davon ist einer der vordersten Schwanzwirbel, vermuthlich der Zweite, wie die 
am Grunde von einem Gefässkanal durchbohrten Querfortsätze und die vier getrennten, zur 
30* 
