UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜETACREN EUROPAS. 245 
und langen, länglichen, in ihrer ganzen Ausdehnung gleich breiten, Querfortsätzen ver- 
sehen. 
Ich sehe mich nach Gervais’s Vorgange veranlasst, unter Delphinus theils solche 
Formen aufzuführen, die zwar in generischer Beziehung dazu zu gehören scheinen, als 
sichere Arten jedoch noch nicht feststehen, theils solche, deren artliche und generische Be- 
stimmung nur sehr fraglich angedeutet werden konnte. Die Formen wurden deshalb auch 
sämmtlich mit einem Fragezeichen versehen, da sie nur vorläufig Geltung haben. Die Gat- 
tung Delphinus, welche den neueren Erfahrungen gemäss festzustellen gewesen wäre, er- 
scheint dadurch leider hier als eine Art Sammelplatz ungenügend gekannter Delphininen, 
freilich wenigstens solcher, die entweder als echte Delphine oder als nahe verwandte der- 
selben sich herausstellen dürften. 
?Spee. 1. Delphinus assez voisin du Delphinus delphis. 
Unter dieser Bezeichnung deutet Gervais (Ann. d. sc. nat., 3" ser., Zool. XVI, 
». 153, unter no. 32) auf das Vorkommen der Reste eines Delphins im Pliocän des Departe- 
ments l’Hörault hin, die er aber nicht beschreibt. 
Die Art ist also ganz unsicher. Ein «Dauphin assez voisin du Delphinus delphis» könnte 
auch nur der etwas abweichende Urtypus des Delphinus delphis, also genau genommen, er 
selber sein. 
?Spee. 2. Delphinus (du miocene de Pezenas) Gerv. 
Gervais, Zool. et Paleont. fr., 2" ed., p. 306. 
Unter diesem Namen führt Gervais Reste an, die hinsichtlich der Grösse wenig von 
denen des gemeinen Delphins abweichen sollen, ohne sie näher zu erläutern. Die Reste wur- 
den von einem Herrn Reboul im blauen, miocänen Mergel von P&zenas (Herault) gefunden.') 
?Spee. 3. Delphinus pliocenus Gerv. 
Gervais, Zool. et Paleont. fr., 2" ed., p. 304. 
Einige Wirbel und Schnautzenreste, die etwas kleiner sind als beim Delphinus delphis, 
welche im Meeressand von Montpellier, nebst einigen Wirbeln, die im Falun von Salles, im 
Gironde-Departement, gefunden wurden, veranlassten Gervais zur fraglichen Annahme 
dieser Art. Die zahnlosen Schnautzentheile, woran selbst keine Alveolen wahrgenommen 
wurden, zeigten deutlich Reste der Oberkiefer, Zwischenkiefer und des Unterkiefers und 
bestanden aus einem kleineren, dem Ende, und einem grösseren, 0,022 langen, der Mitte der 
Schnautze angehörigen Theile. Der Mangel der Angabe von Kennzeichen, welche die Reste 
1) Bei Gelegenheit des Delphinus (Du miocene de P£ze- | doch sie zu definiren. Ein darunter befindlicher Schwanz- 
nas) erwähnt übrigens Gervais: «notre collection pos- | wirbel soll indessen einer Thierart augehören, die mehr 
sede d’autres vertebres de Cötac&s, mais d’espece difie- | den Balaenen ähnelte und 0,085 lang sein. 
rente», die gleichfalls von P&z@nas stammten, ohne je- 
