UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜETACEEN EUROPAS. 257 
schmalen, Furchen werden übrigens durch einen sehr niedrigen Kamm getheilt. Die 10 Mm. 
breiten Alveolartheile besitzen jederseits eine Längsreihe von durch Knochenbrücken getrenn- 
ten, 5 Mm. langen, 2 Mm. breiten, ziemlich tiefen, etwa 8 Mm. von einander entfernten (also 
mehr als bei Delphinus Delphis von einander abstehenden) sehr zahlreichen Alveolen, deren 
ich am fraglichen Fragment jederseits gegen 22 zählte, womit aber natürlich, nach Maass- 
gabe der Unvollständigkeit desselben, ihre Zahl bei weitem nicht erschöpft wird. Das 
Innere des Fragmentes wird von einem grossen, fast abgerundet-viereckigen, 8 Mm. hohen, 
10 Mm. breiten, centralen Canal durchbohrt, dessen untere Wand dünner als die anderen 
erscheint. 
H. v. Meyer (Palaeontogr. a. a. ©. p. 48) meinte zwar sein Delphinus canalicula- 
tus sei von Gervais’s D. sulcatus (Bull. d. 1. soc. geol. de France 1853, X, p. 311) ver- 
schieden. Zur Zeit, als er diese Ansicht aussprach, war indessen das Fragment des Unter- 
kiefers noch nieht bekannt, welches Gervais in den Montpelliercr Memoiren T. V. p. 124. 
Pl. 4. Fig. 1—3, wohl nicht mit Unrecht, seinem Delphinus sulcatus vindizirte. Das von 
H. v. Meyer Taf. VII, Fig. $_von der oberen Seite gesehene Bruchstück des Unter- 
kiefers gleicht aber in Bezug auf Grösse und Gestalt der Oberseite des mittlerer Theiles 
der von Gervais Pl. 4, Fig. 1 dargestellten Symphyse des Unterkiefers. Die Meyer’sche 
Seitenansicht des Unterkiefers, Taf. VII, Fig., 2 gleicht ferner der von Gervais ebend. 
Fig. 2 dargestellten. Die elliptische Gestalt des hintern Symphysenwinkels und die damit in 
Zusammenhang stehende Divergenz der Gelenktheile des Unterkiefers ist bei D. sulcatus 
(Gerv. Pl. 4, Fig. 1) und canaliculatus (H. v. Meyer Taf, VII, Fig. 1) ebenfalls gleich, 
was auch im Allgemeinen von den bei Gervais Pl. 4, Fig. 5 und H. v. Meyer Taf. VII, 
Fig. 8 dargestellten Conturen der Querdurchschnitte der Symphyse gilt. Die Gervais’sche 
Figur des Querdurchschnittes derselben zeigt allerdings einen der Qnere nach länglichen, 
oben spaltenförmig klaffenden Centralkanal, die Meyer’sche dagegen einen geschlossenen, 
ziemlich ovalen. Auch bietet die Gervais’sche Figur an jedem ihrer Seitentheile eine ei- 
genthümliche Gefässöffnung, die bei der Meyer’schen vermisst wird. Die eben genannten 
Differenzen der Durchschnittsfiguren könnten indessen verschiedenen Theilen des Kiefers 
entlehnt sein. Sie allein möchten also wohl keinen wichtigen Einwurf gegen die Ansicht 
abgeben, dass Delphinus sulcatus und canaliculatus identisch seien; eine Ansicht, worüber 
übrigens Gervais meines Wissens nirgends etwas bemerkte, obgleich H. v. Meyer’s 
beachtenswerther Aufsatz über D. canaliculatus in den Palacontographicis bereits einige 
Jahre früher erschienen war als Gervais’s neueste Mittheilungen über Schizodelphis sulcatus. 
Jedenfalls schien es mir zweckmässig den Shizodelphis canaliculatus mit einem Fragezei- 
chen zu versehen. 
Wenn übrigens, wie es den Anschein hat, Schizodelphis sulcatus und canaliculatus 
zusammenfallen, so muss wohl der Name sulcatus zur Bezeichnung der Art gewählt werden, 
da Gervais den Sch. sulcatus (wenn auch mit der unpassenden Bezeichnung Delphinus pseu- 
dodelphis) weit früher als H. v. Meyer seinen Delphinus canaliculatus beschrieb. 
Memoires de l’Acad. Imp. des sciences, VII Serie. 33 
.nN 
