UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜETACBEN EUROPAS, 263 
gen Kronen und verdickten Wurzeln. Die Halswirbel frei. Die Körper der Lendenwirbel 
mehr oder weniger verlängert, stets länger als hoch. (Die Querfortsätze derselben mässig 
lang, am Ende verbreitert ?)') 
Die Champsodelphen scheinen ausgestorbene, zu den Platanistinae hinneigende oder 
selbst ihnen verwandte (?) Delphininen gewesen zu sein. 
Spec. 4. Champsodelphis macrognathus Nob.?) 
Dauphin ä longue symphyse de la mächoire inferieure, Cuvier, Recherch. s. 1. ie foss., 
nouv. ed., T. va 1,P. : 312, Pl. XXIII, Fig. 4 und 55 4" ed., ER TEVIIT, 
P. 2,p. 15 9—162, „Di. 394, Fig. 4, 5. — Delphinus iäetondite, Tourillard, 
Dietionn. univ. d’hist, nat. T. IV, D; TEE e. p. — Champsodelphis macpogenius, PR 
Gervais, Zool. et Paleont. fr., 1" a Tr, p: 152: 2” ap 311 ie 7 
Paleont. gen. p. 180 e. p.; Pictet, Trait d. Poison am ed, T. I (1853), p. 383 
e. p. — Gavial, Lacöpede, Quadrup. ovip., ed. 4, p. 239. — Delphinus macro- 
genius, Valenciennes, Compt. rend. d. l’ Acad. d. Paris 1862, T. LIV, p. 790. 
Bei dem Dorfe Sort, zwei Lieues von der Stadt Dax (Landes), entdeckte ein Herr 
v. Borda d’Oro in einer Art miocänen Muschelsandes (Falun) einen Unterkiefer, den 
Lac&pede für den eines Gavials hielt. Cuvier, der denselben zu Dax’ 1803 genau unter- 
suchte und zeichnete, später aber in seinen Recherches p. 160 beschrieb und früher (6d. nouv.) 
auf Pl. XXIII, Fig. 4, 5, später (4" &d., 8) auf Pl. 224, Fig. 4, 5 abbilden liess, erklärte 
indessen denselben mit vollem Rechte für den eines Dauphin & longue symphyse de la mä- 
choire inferieure. Er meinte jedoch, dass derselben Delphin-Art auch das Bruchstück eines 
Öberkiefers angehöre, welches Borda noch zu Buffon’s Zeit an das Pariser Museum ge- 
sandt hatte. Es ist dasselbe, welches er hinter seiner Beschreibung des genannten Unter- 
kiefers p. 162 ff. schilderte und unter Fig. 9, 10, 11 abbilden liess. 
Laurillard und Gervais theilten Cuvier’s Ansicht. Der Letztere lieferte überdies 
Pl.41,Fig.6, 6a und 6 b Copien des fraglichen Oberkieferfragmentes. Valenciennes (Compt. 
rend. d. l’ Acad. d. Paris, T. LIV, 1862, p. 789 et 790), der das Cuvier vorgelegene Ori- 
ginal des fraglichen Oberkieferfragmentes untersuchen konnte, meint: dasselbe möchte wohl 
einer anderen Art als der Unterkiefer angehören, so dass man unter Delphinus macrogenius 
zwei Arten zusammengeworfen habe. Die Zähne des Fragments seien dicker, besässen 
keinen Ansatz und ihre Emailschicht zeige ein anderes Ansehen. Merkwürdigerweise 
1) Die auf den Unterkiefer und die Zähne bezüglichen | Verwandtschaft des Champsodelphis Letochae mit den von 
Merkmale wurden demCuvier’schen und Letocha’schen | mir als Oh. Fuchsü und Karreri bezeichneten Arten fol- 
Unterkieferfragment entlehnt, die Beschaffenheit der | gern zu können. 
Halswirbel und die verlängerten Körper der Lenden- 2) Ich schlage statt des Namens macrogenius, der ohne- 
wirbel aber den Herrn v. Letocha gehörigen Resten der | hin keinen rechten Sinn hat, den bezeichnenderen ma- 
Wirbelsäule. Dass die Querfortsätze der Lendenwirbel crognathus vor, weil unter D. macrogenius Laurilard 
am Ende verbreitert sein möchten, glaube ich aus der | zwei Arten stecken, wie Valenciennes nachwier. 
