266 J. F. BrRAnDr, 
?Spec. 3. Champsodelphis Valeneiennesii Nob.? 
Dauphin & longue symphyse mächoire superieure, Ouvier, Rech. nouv. ed., T.V, P. I, 
». 313, Pl. XXIII, Fig. 9—11; 4" ed., T. VIII, p. 160 et 162, Pl. 234, 
Fig. 9—11. — Delphinus macrogenius Laurillard, Dictionn. univ. d’hist. nat., 
T. IV, p. 634 e. p. — Champsodelphis macrogenius Gervais, Zool. et Paleont. 
fr., 2” öd., p. 311, Maxillaire Pl. 41, Fig. 6, 6° und 6°. 
Cuvier a. a. O. hat das mit einigen Zähnen versehene Oberkieferfragment eines Del- 
phins, welches Borda (nach Valenciennes schon zur Zeit Buffon’s) an das pariser Mu- 
seum schickte, nebst dem Unterkiefer, den wir oben, nach Valenciennes’s Vorgange, als 
die einzige zulässige Grundlage des Ohampsodelphis macrognathus ausahen, ein- und dersel- 
ben Art von Delphinoiden, seinem Dauphin & longue symphyse, vindizirt, worin ihm, wie 
oben bemerkt, Laurillard und Gervais folgten. Valenciennes, der das Oberkieferfrag- 
ment einer neuen Untersuchung unterwarf, behauptet dagegen (Compt.-rend. d. U’ Acad. d. 
Paris, T. LIV, 1862, p.789 und 790): man habe unter Delphinus macrogenius die Reste 
zweier Arten vereint, das vermeintliche, vier ihm inserirte Zähne bietende Oberkieferfrag- 
ment des Dauphin & longue symphyse Cwvier’s unterscheide sich vom Unterkiefer desselben 
durch die Dicke der mit keinem Anhang versehenen, mit einer abweichenden Schmelzlage 
bedeckten Zähne. 
Ich habe daher das genannte Oberkieferstück vorläufig einer fraglichen, von Champso- 
delphis macrognathus verschiedenen, künftig noch genauer festzustellenden Art (Champso- 
delphis Valenciennesi?) zugewiesen. 
Cuvier macht über das die fragliche Art bildende Fragment folgende, beachtenswerthe 
morphologische Bemerkungen. 
- Das früher Pl. XXIII, später Pl. 224, Fig. 9—11 von ihm dargestellte, an beiden 
Enden abgebrochene Oberkieferfragment ist 0,16 lang, vorn 0,047, hinten 0,055 breit und 
vorn, wie es scheint, mehr als 0,005 hoch, welcher letztere Umstand auf eine dortige Com- 
pression hindeuten würde. Die Mitte der ganzen unteren Fläche ist von einer breiten, tie- 
fen Längsfurche durchzogen, zu deren Seiten man den Vomer und die Kieferknochen sieht. 
An den Seiten bemerkt man eine Nath, welche den Ober- und Zwischenkiefer trennt. Der 
Letztere scheint einen fast vertikalen äusseren Rand besessen zu haben, was nach Maass- 
gabe der Schnautze von D. rostratus auf einen am vorderen Ende, etwa in der Gegend des 
sechsten oder siebenten. Zahnes, comprimirten Schnautzentheil hindeutet. 
An beiden Enden des im Querdurchschnitt (Cuv., Pl. 224, Fig. 11a) ovalen, breiter 
als hohen, unten zugespitzten, Fragmentes sieht man mit Steinmasse ausgefüllte Höhlen, 
welche, wie bei den lebenden Delphinen, eine ligamenteuse Masse enthielten. 
Die Zähne sind konisch, ein wenig gebogen und hinten mit einem viel kleineren (nach 
Valenciennes keinem!) Höckerchen als die des anderen Kiefers (er wollte sagen des Unter- 
kiefers) versehen. Ihre Emailschicht ist 0,016 lang, am Grunde von vorn nach hinten 
