UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN CETACEEN EUROPAS. 269 
Die verschieden gestalteten Fusswurzelknochen (Fig. 4D, E,F,G, M,N,0,P,Q, R), 
. deren vier vorhanden sind, erscheinen auf ihren freieren, schmäleren Flächen mit netzarti- 
gen, theilweis reihigen Warzen besetzt, ja sind theilweis wie gezähnelt. 
Die Phalangen (ebend. H,I,K,L) lassen keine besonderen Abweichungen wahrnehmen, 
Die geschilderten Reste gehörten offenbar, da die Epiphysen der Wirbel- und Extre- 
mitätenknochen bereits verschmolzen sind, einem erwachsenen Individuum an, welches hin- 
sichtlich der Grösse dem Delphinus delphis sich näherte, aber wohl fast nur '/, so gross als 
Champsodelphis macrognathus, also etwa gegen 4—5 Fuss lang war. Vom Delphinus delphis 
unterschied sich ©. Latochae namhaft durch den viel schmäleren, mit einer sehr langen, ver- 
wachsenen Symphyse versehenen Unterkiefer, die abweichende Gestalt der freien, dickere 
Körper bietende, Halswirbel, die viel längeren Körper der Lendenwirbel und die ab- 
weichende Gestalt des Oberarms, sowie die der Ulna und des Radius. Noch entfernter stand 
er Phocaena communis, Delphinus Tursio und Delphinapterus. Am meisten näherte sich 
aber offenbar Champsodelphis Letochae dem Champsodelphis Fuchs. Die (wie es scheint) 
etwas geringere Grösse, die dickeren Halswirbel, der anders geformte Körper des Epistro- 
pheus, die noch etwas stärker in die Länge gezogenen Körper der Lendenwirbel, der innen 
stark ausgeschweifte Radius und die dagegen hinten wenig ausgeschweifte Ulna lassen übri- 
gens das Rumpfskelet von Champsodelphis Letochae von dem des Champsodelphis Fuchsü 
deutlich unterscheiden. 
ANHANG TI 
Nach Maassgabe der verlängerten Lendenwirbel und der am Ende verbreiterten Quer- 
fortsätze derselben scheinen die zwei oder vielleicht drei nachstehenden Arten, deren Kie- 
fer- und Zahnbau noch unbekannt ist, ebenfalls zu Ohampsodelphis gehört zu haben. Sie 
könnten freilich möglicherweise auch alle oder theilweis Heterodelphen gewesen sein, wes- 
halb ich dem generischen Namen Champsodelphis noch ein Fragezeichen vorsetzte. Die sehr 
fragliche Gattung Delphinopsis Joh. Müll. möchte ich gleichfalls vorläufig den Champso- 
delphen anreihen. 
Spec. 5. ?Champsodelphis Fuchsii !) J. F. Brdt, 
Taf. XXIX. 
Delphinus fossilis bessarabicus, v. Nordmann, Palaeontol. p. 351, Taf. XXVII, Fig. 9 
bis 11 (vertebrae) nec non Phocaena euxinica fossilis, v. Nordmann ib. p. 250, 
Taf. XXVII, Fig. 6, 7, 8 (humerus, ulna et radius) et Fig. 12a und b (Bulla 
tympani). 
Unter dem Namen Delphinus fossilis bessarabicus hat v. Nordmann a. a. O. eine Art 
von Delphinoiden aufgestellt, wovon er nur dreizehn Wirbel kannte und einen Brustwirbel 
. 1) Da die Reste der mit diesem Namen bezeichneten | ten Beckens, sonderu auch Südrusslands, verdienten 
Art nicht blos im wiener Becken, sondern auch in Süd- | Freunde, dem Herrn Custos am K. K. Hofmineralienka- 
russland gefunden wurden, so habe ich dieselbe meinem | binet in Wien, Dr. Th. Fuchs, gewidmet. 
geehrten, nicht blos um die Palaeontologie des genann- 
