UNTERSUCHUNGEN ÜBER DIE FOSSILEN UND SUBFOSSILEN ÜRTAOEEN EUROPAS, 2375 
Zu den Synonymen des Delphinus Fuchsii wurde oben auch Nordmann’s Phocaena 
euxinica fossilis gezogen. Es scheint daher nöthig, die Vereinigung derselben mit Delphi- 
nus bessarabicus zu einer Art (Delphinus Fuchsii) ausführlicher zu motiviren. 
Herr v. Nordmann gründete die Phocaena euxinica auf zwei Bullae tympani (Meine 
Tafel XXIX, Fig. 12, 13), einige Humeri nebst der Ulna und dem Radius, so wie nach 
seiner Angabe auch einigen Wirbeln, die er ebenfalls aus Bessarabien (Kischinew) erhielt. 
Da mir daran liegen musste die der fraglichen Art zu Grunde liegenden Materialien 
aus eigener Anschauung kennen zu lernen, so wandte ich mich an Herrn Prof. Wiik, der 
die Güte hatte, mir 2 Bullae tympani, drei Humeri, 2 Ulnae und 1 Radius mit Etiquetten 
von v. Nordmann’s eigener Handschrift versehen zu übersenden. Wirbel fanden sich 
nicht darunter. Auch hat v. Nordmann nur über die Bullae und die erwähnten Armkno- 
chen, nicht aber auch über Wirbel, kurze Bemerkungen und Zeichnuugen mitgetheilt, was 
einigermaassen auffallen muss, da der Wirbelbau der Delphine mehrfache typische, sehr 
charakteristische Abweichungen zeigt. 
«Von der Bulla bemerkt Nordmann: sie lasse sich von der der Phocaena communis 
nicht namhaft unterscheiden, auch sei sie von der des Delphinus delphis kaum verschieden 
geformt. 
Der Humerus liesse sich gleichfalls von dem der Phocaena communis kaum unter- 
scheiden, jedoch scheine er etwas stärker und namentlich am unteren Ende breiter zu sein. 
Aehnlich verhielten sich auch die Knochen des Vorderarmes. Die Ellbogenröhre schiene 
zwar breiter zu sein, wäre aber vom Wasser abgerollt.» 
Den vorstehenden Bemerkungen möge es erlaubt sein folgende gegenüber zu stellen: 
Da die Bulla tympani nicht blos der der Phacaena communis, sondern auch der von Del- 
phinus delphis ähnelt, so kann sie mit Bestimmtheit auf keine dieser Arten, sondern offenbar 
eher auf eine dritte Art bezogen werden, die Kennzeichen von beiden genannten Arten besitzt. 
Was die Humeri anlangt, so gehörten sie sämmtlich keinem sehr alten Thieren an. 
Zwei davon (ein linker und ein rechter) boten mit denen einer jüngeren Phocaena communis 
verglichen bei gleicher Länge im Allgemeinen dieselbe Gestalt: dass sie etwas stärker und 
breiter seien, lässt sich nicht behaupten. Alle drei unterscheiden sich indessen dadurch vom 
Humerus der Phocaena communis, dass sie auf der inneren Fläche, der Mitte des Condylus 
gegenüber, eine ansehnliche ovale Grube besitzen, die bei Phocaena communis durch eine läng- 
liche, unter dem äusseren Theil des Condylus befindliche repräsentirt wird. Der Humerus der 
vermeintlichen Phocaena euzinica erscheint übrigens mit den Unterarmknochen ziem- 
lich gleich lang, während er bei Phocaena communis etwas weniger als '/, kürzer ist. Die 
Länge jeder der beiden paarigen Humeri von der Mitte des unteren Randes bis zum Schei- 
telpunkt des Condylus gemessen beträgt 51, ihre untere grösste Breite 33, ihre mittlere 
Breite 22 Mm. Der 51 Mm. lange, obgleich unten wie an den Seiten stark abgeriebene, 
Radius erscheint entschieden schmäler und im Verhältniss zum Oberarmbein kürzer als der 
der Phocaena communıs. 
35* 
