32 J. F. BRAnDr, 
werthige Ordnungen der Säugethiere sich ansehen lassen, wie ich bereits in den Symbolis 
sirenologicis ausführlich zu zeigen mich bemühte? In der genannten Schrift habe ich übri- 
gens schon mein Bedenken gegen Haeckel’s Hypothese ausgesprochen. 
Im Widerspruch mit Häckel’s Ansicht, jedoch ohne dieselbe auch nur anzuführen, 
sagt Gill (Proceed. of the Essex Institut Vol. VT. P. 2. Salem March. 1871. p. 121) wört- 
lich: «From the Zeuglodont stem have probably descended, in different directions, the Too- 
thed and Whalebone Wales». Dies heisst doch nichts anders, als aus den Zeuglodonten als 
Stamm seien wahrscheimlich die Zahn- und Bartenwale in differenten Richtungen hervor- 
gegangen. Im Bullet. sc. de !’ Acad: Imper. d. sc. d. St.-Pöterb. T. XVII. p. 124 erklärte 
ich mich gegen diese Ansicht, indem ich gleichzeitig darauf hindeutete: nach meiner Ansicht 
seien die zahlreichen echten Arten aus nur je eine bestimmte Art produzirenden Urfor- 
men, also nicht aus Urstämmen, entstanden. Herr Gill sah sich (The American Natur. 
Vol. VII. January 1873) indessen veranlasst, in Folge meiner Erklärung seine früher nur 
angedeutete Ansicht ausführlicher zu erörtern und meint ich hätte ihn missverstanden. 
Er habe sagen wollen, dass wahrscheinlich die Denticeten und Mysticeten nicht aus einander 
hervorgegangen wären, sondern nur Glieder eines Stammes seien. Aus seiner Erwiderung 
geht dann deutlicher hervor, dass er einen alten, gemeinsamen Stamm der Cetaceen (Protoce- 
taceen Typus) annähme, den er als Zeuglodont stem bezeichnet, weil die Zeuglodonten weit we- 
niger, als die anderen noch lebenden Cetaceen von den typischen Säugethieren abwichen und 
deshalb, nach seiner Meinung, dem primitiven Stamm näher standen. Wenn nun Gill einen 
solchen Stamm annimmt, so steht er offenbar auf dem Standpunkte der Lehre Darwin’s, 
der ich in Folge umfassender Studien, welche in einer theilweis bereits vollendeten kleinen 
Schrift niedergelegt sind, keine allgemeine Geltung einräumen kann. Da ich übrigens einen, 
wie mir scheint, beachtenswerthen Theil der nach meiner Ansicht gegen seine Theorie 
sprechenden Thatsachen bereits oben andeutete, in einigen meiner früheren Arbeiten (Sym- 
bolae sirenologicae, so wie in der Naturgeschichte der Gattungen Hyrax und Alces) aber be- 
reits noch näher besprochen habe, so scheint es überflüssig, eine eingehende, auf Gill’s Erwi- 
derung bezügliche, Vertheidigung meiner Ansicht hier zu veröffentlichen. Ich schliesse daher 
als Anhänger der Hypothese, es hätten überaus zahlreiche, sogar artliche, Urtypen existirt, 
im Betreff der Hypothese Gill’s mit den Worten eines der ausgezeichnetsten Paläontologen 
der Gegenwart, des Herrn Professors Zittel (Aus der Urzeit $. 585): «wir seien nicht im 
Stande den Stammbaum auch nur einer Classe herzustellen». 
Was die Zeit anlangt, während welcher die Zeuglodonten nebst den anderen, wenigstens 
noch zur Miocänzeit mit ihnen zusammenwohnenden Cetaceen, ausihren muthmaasslichen, spe- 
zifischen Urformen sich metamorphosirten, so besitzen wir darüber noch keine Nachweise. Die 
ältesten, zahlreicheren uns bis jetzt bekannten Reste von Zeuglodontinen stammen, wie bereits 
oben erörtert wurde, aus der Eozänzeit und gehören den Gattungen Zeuglodon und Squalodon an. 
Da indessen, wie schon erwähnt, bereits Reste einer Gattung von Dalaenoiden (Palaeocelus 
